Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2001 г. N КГ-А40/62-01 Вывод суда об обременении спорного участка обязательством не может служить основанием к отказу в иске, поскольку суд не учел, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2001 г. N КГ-А40/62-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Москворечье" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому земельному комитету (Москомзем) о понуждении к заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, расположенного под приватизированным истцом строением по адресу: ул.Зацепа, дом 43А стр.2.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Российская Экономическая Академия им. Г.В.Плеханова.

Решением суда от 09.10.2000 в удовлетворении иска отказано на том основании, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, обременен обязательством - передан в бессрочное пользование Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова.

Кроме того, по мнению суда, истцом не выполнены требования ст.445 ГК РФ, поскольку проект договора, направленный ответчику, не содержит сведений о площади земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2000 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Москворечье" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, и ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил свои требования: просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Москворечье" является собственником здания площадью 124,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зацепа, д.43А стр.2, выкупленного им в процессе приватизации.

Предъявляя настоящий иск на основании п.4 ст.445 ГК РФ, ЗАО "Москворечье" ссылается на то, что Москомзем уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, тогда как в соответствии со ст.37 ЗК РФ заключение договора обязательно.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что у Москомзема отсутствует право и обязанность заключения договора аренды на спорный участок.

При этом суд исходил из того, что данный участок обременен обязательством - в составе земельного участка площадью 6,0 га передан в бессрочное пользование Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова согласно Государственному акту на право бессрочного пользования земельным участком на основании решения Правительства Москвы от 15.12.93 N 3-р МКЗ.

Между тем, вывод суда об отсутствии у ответчика права и обязанности заключения договора аренды земельного участка под зданием, принадлежащим истцу на праве собственности, не может быть признан достаточно обоснованным.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии с указанной нормой права, а также ст.552 ГК РФ, покупатель приобретает право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или настоящим кодексом.

Вывод суда об обременении спорного участка обязательством не может служить бесспорным основанием к отказу в иске, поскольку сделан судом без учета положений вышеназванных норм закона и п.2 ст.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не приняты во внимание и не проверены доводы истца о том, что на момент издания распоряжения префекта от 15.12.93 N 3-р МКЗ о передаче земельного участка в бессрочное пользование третьему лицу, на передаваемом участке находилось приватизированное строение истца.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными, что в силу ч.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ является основанием к их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом доводов истца, проверить размеры земельного участка, который занят принадлежащим истцу на праве собственности зданием и необходим для его использования, и с учетом полученных данных и положений ст.552 ГК РФ, ст.37 ЗК РФ, ст.11 АПК РФ разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.10.2000 и постановление от 04.12.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26996/00-9-225 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.