Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2021 г. N Ф06-5362/21 по делу N А55-29540/2013

г. Казань

23 июня 2021 г.

Дело N А55-29540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя

истца - Тремасова В.В. (доверенность от 13.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митичкина Геннадия Петровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу N А55-29540/2013

по исковому заявлению Митичкина Геннадия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Дионис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Митичкин Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИОНИС" (далее - ООО "Фирма "ДИОНИС") о взыскании действительной стоимости 42% доли в уставном капитале общества в размере 3 000 000 руб.00 коп., исчисленных исходя из рыночной оценки чистых активов общества по состоянию на 31.12.2011, причитающихся на 42% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 по делу N А55-29540/2013 производство по настоящему делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

"1. Стороны договорились, что в результате выхода Митичкина Геннадия Петровича из состава участников ООО "Фирма "ДИОНИС", ему причитается выплата доли в имуществе общества исходя из чистых активов общества. При этом стороны договорились, что выплата доли Митичкину Геннадию Петровичу будет произведена передачей части имущества ООО "Фирма "ДИОНИС" вместо денежной выплаты, что не противоречит положениям Устава общества и норме п.п. 6.1 и 8 ст. 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

2. Исполняя договоренности по п. 1 настоящего мирового соглашения ООО "Фирма "ДИОНИС" обязуется в срок до 15 декабря 2014 г. передать Митичкину Геннадию Петровичу по акту приема-передачи следующее имущество ООО "Фирма "ДИОНИС" согласно протокола собрания участников от 24 сентября 2011 г.: здание материально-технического склада из кирпича с двускатной крышей из шифера по ж/б покрытию, площадью 434,3 кв.м. (Литер A3, инвентарный номер 820854, площадь застройки 482,7 кв.м., кадастровый номер 63:09:0302051:2689 по состоянию на 18.06.2012 г.) расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Базовая, 10 А, корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:544 (кадастровый паспорт N 63-00-102/14- 136117 по состоянию на 28.02.2014 г.). Вместе с зданием склада Митичкину Геннадию Петровичу передаются также вновь возведенная рядом с зданием склада помещение котельной, разгрузочная рампа с тельфером, расположенные на этом же земельном участке. При передаче имущества передаче также подлежат подлинные документы на передаваемое имущество (кадастровые и технические паспорта, документы на строительство и иные документы при их наличии), а также 42% выделенных мощностей электроэнергии, закрепленных за обществом в соответствии с договором с энергоснабжающей организацией.

3. После передачи имущества в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения Стороны обязуются совместно произвести оформление прав собственности (перехода права собственности) на имущество ООО "Фирма "ДИОНИС" и Митичкина Геннадия Петровича в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Право пользование переданным имуществом переходит к Митичкину Геннадию Петровичу с момента подписания акта приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. ООО "Фирма "ДИОНИС" обязуется переоформить в пользу Митичкина Геннадия Петровича право на земельный участок общей площадью 3392,5 кв.м., для дальнейшего пользования переданным на основании п. 2 настоящего мирового соглашения имуществом, а именно: - под здание склада Литер A3 участок 483 кв.м., прилегающий к зданию склада участок 2909,5 кв.м. Для обеспечения проезда к передаваемому Митичкину Геннадию Петровичу зданию между ним и ООО "Фирма "ДИОНИС" оформляется самостоятельный договор о сервитуте на земельный участок шириной не менее шести метров вдоль забора до общего выезда на городскую дорогу.

5. До подписания акта приема-передачи согласно п. 2 настоящего мирового соглашения, Митичкин Геннадий Петрович обязуется выплатить ООО "Фирма "ДИОНИС" 196 219 руб. в счет погашения заемных долгов общества в соответствии с протоколом собрания участников общества от 24.09.2011 г.

6. С момента полписания настоящего мирового соглашения Митичкин Геннадий Петрович отказывается от своего иска о взыскании денежных средств с ООО "Фирма "ДИОНИС" в счет выплаты доли при выходе из состава участников ООО "Фирма "ДИОНИС".

После подписания настоящего мирового соглашения стороны не предъявляют друг другу каких-либо претензий, связанных с выходом Митичкина Геннадия Петровича из состава участников ООО "Фирма "ДИОНИС" и выплатой вышедшему участнику доли в имуществе общества в соответствии с настоящим мировым соглашением.

Судебные издержки на стороны возлагаются поровну. Расходы на представительство каждая сторона несет самостоятельно. Расходы на экспертизу по оценке имущества ООО "Фирма "ДИОНИС" принимает на себя Митичкин Геннадий Петрович.".

Митичкин Г.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявления Митичкина Г.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Митичкин Г.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на возможность определения срока исполнения мирового соглашения с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны не могли определить срок исполнения части условий мирового соглашения, так как его исполнение зависело от поведения третьих лиц и наступления определенных обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения, руководствуясь положениями статей 117 319-322, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из пропуска заявителем процессуального срока, и отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение должно содержать ясные выражения и определенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом, исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы АПК РФ не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII АПК РФ.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца и установить факт истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

Мировым соглашением стороны установили срок исполнения второй части обязательств должника (общества) до 15.12.2014 по передаче имущества по акту-приема передачи (абзац 1 пункта 2 мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда).

В остальной части исполнения должником своих обязательств стороны не согласовали такой срок исполнения.

Таким образом, арбитражные суды установили, что в определении об утверждении мирового соглашения от 16.10.2014 срок исполнения мирового соглашения 15.12.2014 (пункт 2).

При этом, арбитражные суды пришли к выводу, что из содержания мирового соглашения следует, что пункт 2 которого содержит отсылку к пункту 1, а пункты 3, 4, 5 содержат отсылку к пункту 2 мирового соглашения, в котором и установлен срок исполнения.

Согласно частям 1, 4 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Часть 1 статьи 322 АПК РФ предусматривает право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем Митичкиным Г.П. пропущен трехлетний сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку судебный акт принят 16.10.2014, а взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 13.08.2020.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлял.

Исходя из положений приведенных норм, данные обстоятельства являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Отсутствие срока исполнения обязательств, согласованного сторонами в мировом соглашении и утвержденного определением арбитражного суда, в добровольном порядке не позволяет арбитражным судам иным образом установить срок исполнения обязательств.

В силу статьи 142 АПК РФ исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения может быть выдан в случае установления не исполнения должником добровольно своих обязательств в сроки, согласованные сторонами в таком мировом соглашении.

Исходя из правовой природы мирового соглашения, подлежащего исполнению после утверждения определением арбитражного суда, порядка его принудительного исполнения, предусмотренного положениями АПК РФ, в данном случае статья 314 ГК РФ не может быть применена для определения наступления срока исполнения обязательства должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция окружного суда ограничена в своих полномочиях по принятию и оценки новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций. В связи с чем, представленные заявителем в суд кассационной инстанции документы не могут быть приняты и оценены. Документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде, не могут быть возвращены заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А55-29540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина