Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-16430/20 по делу N А55-29540/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2021 г. N Ф06-5362/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А55-29540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Митичкина Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу N А55-29540/2013 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (судья Агафонов В.В.)

по иску Митичкина Геннадия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИОНИС"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Митичкин Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИОНИС" о взыскании действительной стоимости 42 % доли в уставном капитале общества в размере 3 000 000 руб.00 коп., исчисленных исходя из рыночной оценки чистых активов общества по состоянию на 31.12.2011, причитающихся на 42 % уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 производство по настоящему делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

"1. Стороны договорились, что в результате выхода Митичкина Геннадия Петровича из состава участников ООО "Фирма "ДИОНИС", ему причитается выплата доли в имуществе общества исходя из чистых активов общества. При этом стороны договорились, что выплата доли Митичкину Геннадию Петровичу будет произведена передачей части имущества ООО "Фирма "ДИОНИС" вместо денежной выплаты, что не противоречит положениям Устава общества и норме п.п. 6.1 и 8 ст. 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

2. Исполняя договоренности по п. 1 настоящего мирового соглашения ООО "Фирма "ДИОНИС" обязуется в срок до 15 декабря 2014 г. передать Митичкину Геннадию Петровичу по акту приема-передачи следующее имущество ООО "Фирма "ДИОНИС" согласно протокола собрания участников от 24 сентября 2011 г.: здание материально-технического склада из кирпича с двускатной крышей из шифера по ж/б покрытию, площадью 434,3 кв.м. (Литер A3, инвентарный номер 820854, площадь застройки 482,7 кв.м., кадастровый номер 63:09:0302051:2689 по состоянию на 18.06.2012 г.) расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Базовая, 10 А, корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:544 (кадастровый паспорт N 63-00-102/14- 136117 по состоянию на 28.02.2014 г.). Вместе с зданием склада Митичкину Геннадию Петровичу передаются также вновь возведенная рядом с зданием склада помещение котельной, разгрузочная рампа с тельфером, расположенные на этом же земельном участке. При передаче имущества передаче также подлежат подлинные документы на передаваемое имущество (кадастровые и технические паспорта, документы на строительство и иные документы при их наличии), а также 42% выделенных мощностей электроэнергии, закрепленных за обществом в соответствии с договором с энергоснабжающей организацией.

3. После передачи имущества в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения Стороны обязуются совместно произвести оформление прав собственности (перехода права собственности) на имущество ООО "Фирма "ДИОНИС" и Митичкина Геннадия Петровича в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Право пользование переданным имуществом переходит к Митичкину Геннадию Петровичу с момента подписания акта приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. ООО "Фирма "ДИОНИС" обязуется переоформить в пользу Митичкина Геннадия Петровича право на земельный участок общей площадью 3392,5 кв.м., для дальнейшего пользования переданным на основании п. 2 настоящего мирового соглашения имуществом, а именно: - под здание склада Литер A3 участок 483 кв.м., прилегающий к зданию склада участок 2909,5 кв.м. Для обеспечения проезда к передаваемому Митичкину Геннадию Петровичу зданию между ним и ООО "Фирма "ДИОНИС" оформляется самостоятельный договор о сервитуте на земельный участок шириной не менее шести метров вдоль забора до общего выезда на городскую дорогу.

5. До подписания акта приема-передачи согласно п. 2 настоящего мирового соглашения, Митичкин Геннадий Петрович обязуется выплатить ООО "Фирма "ДИОНИС" 196 219 руб. в счет погашения заемных долгов общества в соответствии с протоколом собрания участников общества от 24.09.2011 г.

6. С момента полписания настоящего мирового соглашения Митичкин Геннадий Петрович отказывается от своего иска о взыскании денежных средств с ООО "Фирма "ДИОНИС" в счет выплаты доли при выходе из состава участников ООО "Фирма "ДИОНИС".

После подписания настоящего мирового соглашения стороны не предъявляют друг другу каких-либо претензий, связанных с выходом Митичкина Геннадия Петровича из состава участников ООО "Фирма "ДИОНИС" и выплатой вышедшему участнику доли в имуществе общества в соответствии с настоящим мировым соглашением.

Судебные издержки на стороны возлагаются поровну. Расходы на представительство каждая сторона несет самостоятельно. Расходы на экспертизу по оценке имущества ООО "Фирма "ДИОНИС" принимает на себя Митичкин Геннадий Петрович.".

Митичкин Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявления Митичкина Геннадия Петровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Митичкин Геннадий Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт. которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в тексте мирового соглашения срок добровольного исполнения указан только в отношении первого условия (обязанность ООО "Дионис" передать истцу имущество - до 15.12.2014, а в отношении остальных условий срок добровольного исполнения не указан. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не явился 11.09.2020 на государственную регистрацию прав на земельный участок по договору

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с невозможностью явки представителя.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения, руководствуясь положениями ст.ст. 117 319 - 322, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из пропуска заявителем процессуального срока, и отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом, исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 No1286-О-О часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца и установить факт истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

Суд первой инстанции указал, что в определении об утверждении мирового соглашения от 16.10.2014 срок исполнения мирового соглашения 15.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный срок установлен только для первого условия, опровергается содержанием самого мирового соглашения, пункт 2 которого содержит отсылку к п.1, а пункты 3, 4, 5 содержат отсылку к п.2 мирового соглашения, в котором и установлен срок исполнения.

Согласно частям 1, 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года No11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Оценив в совокупности приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске Митичкиным Г.П. трехлетнего сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку судебный акт принят 16.10.2014, а взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 13.08.2020. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлял. Исходя из положений приведенных норм, данные обстоятельства являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о неявке ответчика на государственную регистрацию права по договору купли-продажи земельного участка N 1628 от 21.09.2018, не может повлиять на приведенные выводы, кроме того относится к стадии исполнения другого судебного акта по делу N А55-30215/2018 об урегулировании разногласий при заключении договора, притом, что в данном случае защита интересов покупателя осуществляется на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу N А55-29540/2013 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу Митичкина Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева