Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2021 г. N Ф06-4840/21 по делу N А12-46432/2019

г. Казань

23 июня 2021 г.

Дело N А12-46432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "РайффайзенАгро" - Бобкова С.В. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РайффайзенАгро", общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу N А12-46432/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг", с. Большие Чапурники, Волгоградская область (ИНН 3426010613, ОГРН1043400904502),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - ООО "Фрегат-Юг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2020 в отношении ООО "Фрегат-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" (далее - ООО "Кромской комбикормовый завод") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 889 174 344,96 руб.

Определением от 21.12.2020 в отдельное производство выделено заявление ООО "Кромской комбикормовый завод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 128 903 306,40 руб. на основании договора уступки от 19.07.2017 N ФЮ2-ККЗ.

В отношении остальных требований суд продолжил рассмотрение требований по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 признаны обоснованными и включены требования ООО "Кромской комбикормовый завод" в размере 760 271 038,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат-Юг".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Признано требование ООО "Кромской комбикормовый завод" к ООО "Фрегат-Юг" обоснованным в сумме 760 271 038,56 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО "Фрегат-Юг" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО "Кромской комбикормовый завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РайффайзенАгро" (далее - ООО "РайффайзенАгро") просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кромской комбикормовый завод" (поставщик) и ООО "Фрегат-Юг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 N 6ККЗ, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю комбикорм, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать полученный товар.

Стороны указали на то, что доставка товара производится транспортом поставщика либо путем самовывоза (пункт 4.1 договора).

В рамках договора поставки ООО "Кромской комбикормовый завод" поставило должнику товар на общую сумму 2 635 947 425,11 руб. Должник оплату товара произвел не в полном объеме. По состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность составила 760 271 038,56 руб.

Суд первой инстанции признал требования в размере 760 271 038,56 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки товара и наличие задолженности ООО "Фрегат-Юг".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение, установив аффилированность должника и кредитора, признал требования ООО "Кромской комбикормовый завод" к ООО "Фрегат-Юг" обоснованным в размере 760 271 038,56 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО "Фрегат-Юг" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства" (повышенный стандарт доказывания), то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Указанное следует из смысла многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Судом установлена реальность исполнения сделки со стороны покупателя по договору поставки, экономические мотивы совершения сделки обоснованы путем предоставления суду прямых и косвенных доказательств.

ООО "Кромской комбикормовый завод" имело необходимые ресурсы для производства комбикорма (площади для производства и складирования товара, технологическое оборудование, производственные мощности, персонал), в подтверждение чего представлены договор аренды оборудования, договор аренды недвижимости, документы подтверждающие закупку сырья у контрагентов для производства комбикормов и его реализацию различным покупателям, финансово-бухгалтерская документация.

По состоянию на 2019 год в штате ООО "Кромской комбикормовый завод" состояло 146 сотрудников.

Факты поставки товара заявителем и его принятия должником подтверждены двухсторонними универсальными передаточными документами (том 1, том 2). Товар принят должником без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица должника в универсальных передаточных документах с проставлением печати общества. Каких-либо претензий со стороны должника в адрес кредитора относительно количества, качества и ассортимента товара не поступало.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной установил, что кредитор и должник аффилированы между собой.

Из материалов дела следует, что факт наличия формально юридической аффилированности и принадлежности к группе компаний "Белый фрегат", подконтрольной Буторину А.Г., лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором и должником, не оспаривается.

ООО "РайффайзенАгро" в суд апелляционной инстанции были представлены и приобщены судом дополнительные документы, в том числе, и находящиеся в общем доступе, подтверждающие, что со стороны кредитора за счет поставленного должнику товара, начиная с 2016 года, производилось компенсационное финансирование должника. Разумных и обоснованных опровержений представленных сведений и документов суду апелляционной инстанции от кредитора не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, было установлено, что в сети Интернет на канале Youtube имеется видеоматериал под заголовком "Разграбление птицефабрики (полная версия)". Данное видео опубликовано 24.07.2020 по обращению собственника (из контекста видеоматериала - физического лица, так как использованы выражения "звонил", "направил", "поручил" и т.п.) птицефабрики "Сарпинская" ООО "Фрегат-Юг" в с.Большие Чапурники Светлоярского района.

ООО "Фрегат-Юг" учреждено не физическим лицом, а юридическим лицом ООО "Агрохимторг" ИНН 5024049903, которое в свою очередь, учреждено Буториным А.Г. (99%) ИНН 773400435848 и Изгаршевой М.О. (1%) ИНН 773605430174. На видео доверенное лицо собственника (Буторина А.Г.), представившегося Паникиным В.Е. открыто заявляет, что собственник (Буторин А.Г.) признал нерентабельной работу птицефабрики и законсервировал ее в марте 2019 года, в марте же 2019 года была проведена и последняя инвентаризация на предприятии. Техника находится в аресте, наложенном судебными приставами, документация относительно основных средств имеется у судебных приставов. Таким образом, публично заявлено, представителем Буторина А.Г., что конечный бенефициар сам непосредственно руководил деятельностью ООО "Фрегат-Юг", принимал управленческие решения, в том числе о проведении инвентаризации и "консервации" предприятия в марте 2019 года. Вся бухгалтерская документация имеется в электронном виде в программе "1С Бухгалтерия". В то же время представитель собственника фабрики ООО "Фрегат-Юг" Паникин В.Е. непосредственно принимал участие в первом собрании кредиторов 23.12.2020.

Согласно информации ООО "Райффайзен Агро", обвинительным приговором (далее - приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019) Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 по уголовному делу N 1-71/2019 г. Баранов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Из указанного приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 размещенного в сети Интернет, следуют обстоятельства компенсационного финансирования должника со стороны ООО ООО "БМ ГРУПП" в период имущественного кризиса должника, начиная с 2015 года, уже установленные приговором суда общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрегат-Юг". Из показаний подсудимого изложенных в приговоре суда следует, что в 2016 году он приступил к исполнению обязанностей по руководству данным предприятием в качестве генерального директора. Поскольку к моменту его трудоустройства в ООО "Фрегат-Юг" у предприятия уже были материальные проблемы, расчётные счета также уже были арестованы, заработная плата сотрудникам ООО "Фрегат-Юг" не выплачивалась, долг составлял порядка 12 миллионов рублей. Из показания свидетелей по данному уголовному делу также свидетельствуют о том, что ООО "Фрегат-Юг" находился в состоянии имущественного кризиса уже в 2016 году.

Согласно общедоступного сервиса "Картотеке арбитражных дел" в отношении должника ООО "Фрегат-Юг", начиная с 13.12.2016 было инициировано несколько арбитражных дел о признании ООО "Фрегат-Юг", не состоятельным (банкротом), включая настоящее дело N А12-46432/2019.

Таким образом, должник - ООО "Фрегат-Юг", начиная с 01.01.2016, находился в состоянии имущественного кризиса.

В данном случае, ООО "Кромской Комбикормовый завод" не привело разумных обоснований финансирования на протяжении длительного периода времени, не обосновало не востребование у должника денежных средств по договорам поставки и продолжало поставлять продукцию, зная о финансовом состоянии должника.

ООО "Кромской Комбикормовый завод" в кассационной жалобе не оспаривает, что общество и ООО "Фрегат-Юг" являются аффилированными лицами.

При этом аффилированным с должником кредитором не раскрыты суду причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении поставки комбикорма со стороны кредитора - ООО "Кромской Комбикормовый завод" по отношению к должнику имелось компенсационное финансирование, которое позволило должнику длительное время избежать фактического банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между указанными лицами, в связи с чем обоснованно возложил на кредитора бремя высокого стандарта доказывания.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики)).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора судебной практики относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив аффилированность должника и кредитора, правомерно признал требования ООО "Кромской комбикормовый завод" имеющими корпоративный характер и подлежащими удовлетворению с учетом понижения очередности, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А12-46432/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин