Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2001 г. N КГ-А41/105-01 Исполнение обязательств ответчиком по передаче истцу квартир находится в зависимости от окончания строительства и сдачи в эксплуатацию дома. Материалами дела установлено, что обязательства по передаче квартир не исполнены вследствие того, что дом не сдан в эксплуатацию, а не вследствие обстоятельств, делающих исполнение затруднительным или невозможным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2001 г. N КГ-А41/105-01

Определением от 20.08.99 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-7331/99 утверждено мировое соглашение между АООТ "ГУКС" и Администрацией Чеховского района Московской области, по условиям которого последняя обязалась в течение четвертого квартала 1999 г. выделить АООТ "ГУКС" 190 кв.м 3 (три) 3-х комнатные квартиры в домах N 6/1 стр. МКР N 3 по ул.Дружбы (NN 52, 56, 60 - кроме 1 и 10 этажей) г.Чехова.

Определением от 19, 20.07.2000 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Администрации Чеховского района и предоставил последней отсрочку исполнения названного судебного акта до сдачи дома N 6/1 по ул.Дружбы г.Чехова в эксплуатацию.

Заявление АООТ "ГУКС" об изменении способа исполнения определения от 20.08.99 и взыскании с Администрации Чеховского района 1.080.654 руб. взамен предоставления квартир оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2000 определение от 19, 20.07.2000 оставлено без изменения.

На определение и постановление ОАО "Главукс", правопреемником АООТ "ГУКС", подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и передаче дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Чеховского района возражает против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.174 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст.205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, исполнение обязательств Администрацией Чеховского района по передаче истцу трех квартир находится в зависимости от окончания строительства и сдачи в эксплуатацию дома N 6/1 по ул.Дружбы в МКР N 3 г.Чехова.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что данный дом не сдан в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судом правомерно, в соответствии со ст.205 АПК РФ ответчику предоставлена отсрочка исполнения определения от 20.08.99.

Правильным является также вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения путем взыскания с должника 1.080.654 руб.

Материалами дела установлено, что обязательства по передаче квартир истцу не исполнены ответчиком вследствие того, что дом N 6/1 по ул.Дружбы МКР N 3 г.Чехова не сдан в эксплуатацию, а не вследствие обстоятельств, делающих исполнение затруднительным или невозможным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неудовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ЗАО "Седо", что повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению.

Согласно ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.54 АПК РФ арбитражный суд может выдать лицу, участвующему в деле, запрос для получения доказательств в случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится.

Истец не обосновал невозможности получения необходимых ему доказательств у ЗАО "Седо".

Более того, запрашиваемое истцом доказательство не имеет существенного значения для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.08.99 в настоящее время (дом не сдан в эксплуатацию), поскольку согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ч.3 ст.175, ст.176 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 19, 20.07.2000 и постановление от 21.11.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7331/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.