Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2021 г. N Ф06-5487/21 по делу N А72-14604/2019

г. Казань

23 июня 2021 г.

Дело N А72-14604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - директора Мясникова М.А.,

ответчика - Ключникова А.С. (доверенность от 04.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право-Строй-Гарант"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по делу N А72-14604/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право-Строй-Гарант" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327040950) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991) о взыскании,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" Косулин Игорь Олегович, Мясников Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Тэохим Волга", общество с ограниченной ответственностью "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право-Строй-Гарант" (далее - истец, ООО "Право-Строй-Гарант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - ответчик, ООО "Завод Трехсосенский") о взыскании 4 769 146,74 руб. долга за выполненные работы, 13 019 770,60 руб. пени в соответствии с пунктом 14.2 договора подряда от 07.12.2018 N 358 с 18.04.2019 до момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, то есть до 16.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" Косулин Игорь Олегович, Мясников Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Тэохим Волга", общество с ограниченной ответственностью "ВСК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 по делу N А72-14604/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Завод Трехсосенский" в пользу ООО "Право-Строй-Гарант" взыскано 3 385 399,89 руб. - долг, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.04.2019 по 15.01.2020 в размере 3 385 399,89 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 52 185 руб. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Право-Строй-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный которым исковые требования ООО "Право-Строй-Гарант" к ООО "Завод Трехсосенский" о взыскании задолженности - удовлетворить, взыскать с ООО "Завод Трехсосенский в пользу ООО "Право-Строй-Гарант" 4 769 146, 74 руб. - суммы основного долга, 4 769 146,74 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.04.2019 по 15.01.2020 по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов в части удержания стоимости работ по обеспылеванию полов, данный вид работ не был предусмотрен условиями договора, выполнение таких работ истец принял на себя добровольно без увеличения стоимости договора, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не вправе был устранять недостатки силами иных лиц.

От ООО "Завод Трехсосенский" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 07.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 358 согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству 3325 кв.м. промышленных бетонных полов на ООО "Завод Трехсосенский", находящегося по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 95, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 11 922 866,85 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 60% от стоимости работ, который перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после завершения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик оплачивает только те работы, к которым не имеет претензий (пункт 5.3 договора).

Подрядчик обязуется начать выполнение работ через 7 дней с момента получения аванса (пункт 4.1 договора) и полностью выполнить поэтапно в соответствии с планом-графиком проведения работ (пункт 4. договора).

11.12.2018 ответчик перечислил истцу аванс в размере 7 153 720,11 руб., что подтверждено платежным поручением N 4213 (т. 1, л 76).

В соответствии с планом-графиком производства работ (приложение N 3 к договору) с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 1работы должны были быть выполнены поэтапно, а именно: 1 этап в зоне N 1 - не позднее 07.01.2019; 2 этап в зоне N 4 - не позднее 07.01.2019; 3 этап в зоне N 6 - не позднее 17.01.2019; 4 этап в зоне N 2 - не позднее 24.01.2019; 5 этап в зоне N 3 - не позднее 07.02.2019; 6 этап в зоне N 5 - не позднее 26.02.2019.

Согласно исковому заявлению, истец выполнил работы в соответствии с планом-графиком производства работ и направил акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2019 N 1 ответчику.

Ответчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, направил истцу мотивированный отказ от подписания акта и справки, а также претензию о выплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Истец направил ответчику комплект исполнительной документации по договору подряда, акты выполненных работ N 2 и N 3 справки о стоимости выполненных работ N 2 и N 3, счета-фактуры, счет на оплату, ответ на претензию, а также претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 4 769 146,74 руб.

19.04.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 1 "Об устранении недостатков по договору N 358 от 07.12.2018", по которому истец принял на себя обязательство по проведению шлифовки и обеспыливанию полов за свой счет, и которое исполнено не было.

Доказательств обращения сторон друг к другу за исполнением заключенного дополнительного соглашения суду не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец выполнил работы с нарушением срока, предусмотренного договором и некачественно, в связи с чем, ответчик обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с требованием к ООО "Право-Строй-Гарант", Мясникову М.А. о выплате неустойки и штрафа за нарушение условий договора подряда от 07.12.2018 N 358 в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда от 12.08.2019 с ООО "Право-Строй-Гарант" и Мясникова М.А. в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.12.2018 N 358 в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб. за некачественно выполненные работы.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10.12.2019 и дополнительным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.12.2019 решение Ленинского районного суда от 12.08.2019 в части размера взысканной неустойки изменено, с ООО "Право-Строй-Гарант" и Мясникова М.А. в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.12.2018 N 358 в размере 6 000 000 руб., в остальной части решение Ленинского районного суда от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Во исполнение условий договора подряда от 07.12.2018 N 358, между Мясниковым М.А. (поручитель) и ООО "Завод Трехсосенский" (кредитор) 07.12.2018 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства подрядчика ООО "Право-Строй-Гарант" (должник) по договору подряда от 07.12.2018 N 358 в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениям статей 702, 711,720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.08.2019 установлено, что как на момент предоставления ООО "Право-Строй-Гарант" акта выполненных работ от 15.02.2019 N 1, так и на момент проведения осмотра судебными экспертами, выполненные подрядчиком по договору N 358 строительные работы частично не соответствовали условиями самого договора, а также требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения объема и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" стоимость качественно выполненных работ ООО "Право-Строй-Гарант" по устройству промышленных бетонных полов на территории промышленных цехов ООО "Завод Трехсосенский" составляет 11 920 425,27 руб., стоимость работ выполненных с недостатками - 2441,58 руб. При этом выявленные ответчиком недостатки являются устранимыми и стоимость устранения недостатков и замечаний составляет 2564,75 руб. на дату производства экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО "Независимость".

Согласно результатам экспертного исследования стоимость качественно выполненных работ ООО "Право-Строй-Гарант" по устройству промышленных бетонных полов на территории промышленных цехов ООО "Завод Трехсосенский" составляет 10 539 120 руб., с учетом выполненных ООО "ТэохимВолга" по договору подряда от 26.08.2019 N 4 работ по устранению недостатков, допущенных ООО "Право-Строй- Гарант".

Оценив указанные экспертные заключения, суды признали их надлежащими доказательствами по делу, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Ответчик доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности, не представил.

Возражения истца о том, что работы по обеспыливанию полов не были предусмотрены условиями заключенного сторонами договора и, соответственно, подлежат дополнительной оплате и не могут быть исключены из стоимости выполненных и предъявленных работ, арбитражными судами оценены и отклонены.

Арбитражными судами установлено, что условиями заключенного сторонами договора подряда от 07.12.2018 N 358 работы по обеспыливанию полов отдельно предусмотренным видом работ определены не были, вместе с тем, 19.04.2019 между сторонами было заключено соглашение N 1 "Об устранении недостатков по договору N 358 от 07.12.2018", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по проведении шлифовки и обеспыливания полов на складе готовой продукции за свой счет.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о том, что он осознавал, что без выполнения указанных спорных работ достижения результата по договору не возможно. При выполнении основных работ по договору истец в порядке статьи 716 ГК РФ не принял мер к приостановке работ. Сам истец добровольно приступил к выполнению спорных работ за свой счет, без увеличения твердой стоимости договора. Что свидетельствует о включении стоимости таких работ в твердую стоимость договора.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в ходе комиссионного обследования 11.04.2019 с участием представителей заказчика и подрядчика было обнаружено следующее: выполнено устройство пола на всех зонах 1-3 (согласно договору 1 - 6). На зону 1, 2 не нанесен грунт. На зонах 3-6 грунт нанесен, обеспыливание выполнено. В зонах за депаллетайзером банки не выполнено обеспыливание около 30 кв.м.

То есть еще до заключения дополнительного соглашения определяющего обязанность подрядчика выполнить работы по обеспыливанию полов, указанный вид работ был истцом выполнен частично в зонах 3-6. Заключив 19.04.2019 соглашение N 1 "Об устранении недостатков по договору N 358 от 07.12.2018" подрядчик добровольно принял на себя обязательство по выполнению указанного вида работ без увеличения цены договора.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что действиям сторон по заключению 19.04.2019 соглашения N 1 "Об устранении недостатков по договору N 358 от 07.12.2018" ранее уже была дана оценка судебным актом суда общей юрисдикции и повторному доказыванию указанные обстоятельства при рассмотрению настоящего спора, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежат.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований о взыскании задолженности в размере 3 385 399,89 руб. (10 539 120 руб., стоимость качественно выполненных работ, за вычетом выплаченного аванса на сумму 7 153 720,11 руб.).

Фактически суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты только качественно выполненных работ, уменьшив на сумму некачественных работ (статья 711 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 019 770,60 руб.

Ответчик завил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет.

Пунктом 14.2 договора подряда от 07.12.2018 N 358 предусмотрено, что при задержке платежей за выполненные и принятые заказчиком работы он выплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При этом пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, последний выплачивает пеню в размере 1% общей стоимости работ за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от стоимости этапа, на котором нарушен срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Условиями заключенного сторонами договора для подрядчика и заказчика предусмотрена одинаковая "зеркальная" ответственность в размере 1% за нарушение обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.08.2019, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10.12.2019 и дополнительное апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24.12.2019, которыми с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 6 000 000 руб. в солидарном порядке, при этом судом была применена статья 333 ГК РФ и неустойка снижена до 0,4% за каждый день просрочки, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в целях соблюдения баланса интересов сторон пришли к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до суммы основного долга - 3 385 399,89 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка истца на неправильное применение судами положений статьи 723 ГК РФ не может быть принята.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Также необходимо отметить, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий права заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков, если он, действуя добросовестно, предпринял меры для привлечения подрядчика к устранению недостатков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А72-14604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина