Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-19145/20 по делу N А72-14604/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2021 г. N Ф06-5487/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 марта 2021 г.

дело N А72-14604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Право-Строй-Гарант" - директор Мясников М.А., Кирсанов О.И., доверенность N 04/2019 от 23.04.2019, диплом N 3234 от 06.07.2002,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - Власенко В.Б., доверенность от 05.10.2020, диплом N 160,

третье лицо Мясников Михаил Александрович,паспорт,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" Косулина Игоря Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Тэохим Волга", общества с ограниченной ответственностью "ВСК" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Право-Строй-Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года по делу N А72-14604/2019 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Право-Строй-Гарант" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327040950) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991) о взыскании,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" Косулин Игорь Олегович., Мясников Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Тэохим Волга", общество с ограниченной ответственностью "ВСК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право-Строй-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - ответчик) о взыскании 4 769 146,74 руб. долга за выполненные работы, 13 019 770,60 руб. пени в соответствии с пунктом 14.2 договора подряда N 358 от 07.12.2018 с 18.04.2019 до момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, то есть до 16.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" Косулин Игорь Олегович., Мясников Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Тэохим Волга", общество с ограниченной ответственностью "ВСК".

Решением от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право-Строй-Гарант взыскано 3 385 399,89 руб. -долг, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.04.2019 по 15.01.2020 в размере 3 385 399,89 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, взыскать с ответчика 4 769 146, 74 руб. долга, 4 769 146, 74 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.04.2019 по 15.01.2020, снизив размер неустойки до суммы основного долга 4 769 146, 74 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он выполнил работы в соответствии с планом-графиком производства работ и направил акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2019 ответчику, а также в последующем устранил замечания ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, что работы выполненные истцом не имеют для него потребительской ценности. Возражения истца о том, что работы по обеспыливанию полов не были предусмотрены условиями заключенного сторонами договора и, соответственно, подлежат дополнительной оплате, судом отклонены.

Условиями заключенного сторонами договора подряда N 358 от 07.12.2018 работы по обеспыливанию полов отдельно предусмотренным видом работ определены не были, вместе с тем, 19.04.2019 между ООО "Завод Трехсосенский" и ООО "Право-Строй-Гарант" было заключено соглашение N 1 "Об устранении недостатков по договору N 358 от 07.12.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по проведении шлифовки и обеспыливания полов на складе готовой продукции за свой счет.

Действиям сторон по заключению 19.04.2019 соглашения N 1 ранее уже была дана оценка судебным актом суда общей юрисдикции и повторному доказыванию указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежат.

Суд не учел, что закон ограничивает возможность заказчика самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц устранять недостатки выполненной работы в случаях, когда такое право заказчика прямо следует из договора подряда. Следовательно, самостоятельно устранить недостатки выполненной работы заказчик вправе в двух случаях: если такое право заказчика прямо следует из договора или если требование заказчика об устранении недостатков выполненной работы оставлено подрядчиком без удовлетворения. В иных случаях заказчик не вправе самостоятельно устранять выявленные недостатки с дальнейшей компенсацией подрядчиком понесенных расходов.

Как следует из условий договора подряда N 358 от 07.12.2018 право заказчика устранять недостатки работы самостоятельно, либо посредством привлечения третьих лиц, отсутствует и не предусмотрено договором подряда N 358 от 07.12.2018.

Соглашения N 1 "Об устранении недостатков по договору N 358 от 07.12.2018 от 19.04.2019 судом не исследовано.

Ответчик требование к истцу о проведении работ по обеспыливанию не предъявлял.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Третье лицо Мясников М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно, статей 2, 10, 309, 310, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 65, 69,168 АПК РФ просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не выполнил спорные работы в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Также ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неоплата подрядных работ произошла исключительно по вине самого подрядчика, который не выполнил свои обязательства по договору N 358. Часть работ не выполнена подрядчиком, исполненные работы выполнялись со значительной просрочкой и с нарушением требований к качеству работ.

Представители истца и третье лицо Мясников М.А. отклонил жалобу ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, третье лицо Мясникова М.А., оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 358 согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству 3325 кв. м. промышленных бетонных полов на ООО "Завод Трехсосенский", находящегося по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 95, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 11 922 866,85 руб..

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 60% от стоимости работ, который перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производятся Заказчиком не позднее 5 банковских дней после завершения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик оплачивает только те работы, к которым не имеет претензий (пункт 5.3 договора).

Подрядчик обязуется начать выполнение работ через 7 дней с момента получения аванса (пункт 4.1 договора) и полностью выполнить поэтапно в соответствии с планом-графиком проведения работ (пункт 4. договора).

11.12.2018 ответчик перечислил истцу аванс в размере 7 153 720,11 руб., что подтверждено платежным поручением N 4213 (т. 1, л 76).

В соответствии с планом-графиком производства работ (приложение N 3 к договору) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2018 работы должны были быть выполнены поэтапно, а именно: 1 этап в зоне N 1 - не позднее 07.01.2019; 2 этап в зоне N 4 - не позднее 07.01.2019; 3 этап в зоне N 6 - не позднее 17.01.2019; 4 этап в зоне N 2 - не позднее 24.01.2019; 5 этап в зоне N 3 - не позднее 07.02.2019; 6 этап в зоне N 5 - не позднее 26.02.2019.

Согласно исковому заявлению, истец выполнил работы в соответствии с планом-графиком производства работ и направил акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2019 ответчику.

Ответчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, направил истцу мотивированный отказ от подписания акта и справки, а также претензию о выплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Истец направил ответчику комплект исполнительной документации по договору подряда, акты выполненных работ N 2 и 3 справки о стоимости выполненных работ N 2 и 3, счета-фактуры, счет на оплату, ответ на претензию, а также претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 4 769 146,74 руб.

19.04.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 1 "Об устранении недостатков по договору N 358 от 07.12.2018, которое исполнено не было.

Доказательств обращения сторон друг к другу за исполнением заключенного дополнительного соглашения суду не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец выполнил работы с нарушением срока, предусмотренного договором и некачественно, в связи с чем, ответчик обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с требованием к ООО "Право-Строй-Гарант", Мясникову М. А. о выплате неустойки и штрафа за нарушение условий договора подряда N 358 от 07.12.2018 в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда от 12.08.2019 с ООО "Право-Строй-Гарант" и Мясникова М. А. в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 358 от 07.12.2018 в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб. за некачественно выполненные работы. Апелляционным Определением Ульяновского областного суда от 10.12.2019 и дополнительным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.12.2019 решение Ленинского районного суда от 12.08.2019 в части размера взысканной неустойки изменено, с ООО "Право-Строй-Гарант" и Мясникова М. А. в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 358 от 07.12.2018 в размере 6 000 000 руб., в остальной части Решение Ленинского районного суда от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Во исполнение условий договора подряда N 358 от 07.12.2018, между Мясниковым М.А. (поручитель) и ООО "Завод Трехсосенский" (кредитор) 07.12.2018 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства подрядчика ООО "Право-Строй-Гарант" (должник) по договору подряда N 358 от 07.12.2018 в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 702, 711,720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.08.2019 установлено, что как на момент предоставления ООО "Право-Строй-Гарант" акта выполненных работ от 15.02.2019 N 1, так и на момент проведения осмотра судебными экспертами, выполненные подрядчиком по договору N 358 строительные работы частично не соответствовали условиями самого договора, а также требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения объема и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" стоимость качественно выполненных работ ООО "Право-Строй-Гарант" по устройству промышленных бетонных полов на территории промышленных цехов ООО "Завод Трехсосенский" составляет 11 920 425,27 руб., стоимость работ выполненных с недостатками - 2441,58 руб. При этом выявленные ответчиком недостатки являются устранимыми и стоимость устранения недостатков и замечаний составляет 2564,75 руб. на дату производства экспертизы.

Определением от 09.09.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО "Независимость".

Согласно результатам экспертного исследования стоимость качественно выполненных работ ООО "Право-Строй-Гарант" по устройству промышленных бетонных полов на территории промышленных цехов ООО "Завод Трехсосенский" составляет 10 539 120 руб., с учетом выполненных ООО "ТэохимВолга" по договору подряда N 4 от 26.08.2019 работ по устранению недостатков, допущенных ООО "Право-Строй- Гарант".

Оценив указанные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, в связи отсутствием оснований для ее назначения.

Ответчик доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности, не представил.

Возражения истца о том, что работы по обеспыливанию полов не были предусмотрены условиями заключенного сторонами договора и, соответственно, подлежат дополнительной оплате судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Условиями заключенного сторонами договора подряда N 358 от 07.12.2018 работы по обеспыливанию полов отдельно предусмотренным видом работ определены не были, вместе с тем, 19.04.2019 между сторонами было заключено соглашение N 1 "Об устранении недостатков по договору N 358 от 07.12.2018", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по проведении шлифовки и обеспыливания полов на складе готовой продукции за свой счет.

При этом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в ходе комиссионного обследования 11.04.2019 с участием представителей заказчика и подрядчика было обнаружено следующее: выполнено устройство пола на всех зонах 1-3 (согласно договору 1 - 6). На зону 1,2 не нанесен грунт. На зонах 3-6 грунт нанесен, обеспыливание выполнено. В зонах за депаллетайзером банки не выполнено обеспыливание около 30 кв. м.

То есть еще до заключения дополнительного соглашения определяющего обязанность подрядчика выполнить работы по обеспыливанию полов, указанный вид работ был истцом выполнен частично в зонах 3-6. Заключив 19.04.2019 соглашение N 1 "Об устранении недостатков по договору N 358 от 07.12.2018 подрядчик добровольно принял на себя обязательство по выполнению указанного вида работ без увеличения цены договора.

Действиям сторон по заключению 19.04.2019 соглашения N 1 "Об устранении недостатков по договору N 358 от 07.12.2018 ранее уже была дана оценка судебным актом суда общей юрисдикции и повторному доказыванию указанные обстоятельства при рассмотрению настоящего спора, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежат.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 3 385 399,89 руб. (10 539 120 руб., стоимость качественно выполненных работ, за вычетом выплаченного аванса на сумму 7 153 720,11 руб. ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 019 770,60 руб.

Ответчик завил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет.

Пунктом 14.2 договора подряда N 358 от 07.12.2018 предусмотрено, что при задержке платежей за выполненные и принятые заказчиком работы он выплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При этом пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, последний выплачивает пеню в размере 1 % общей стоимости работ за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от стоимости этапа, на котором нарушен срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Условиями заключенного сторонами договора для подрядчика и заказчика предусмотрена одинаковая "зеркальная" ответственность в размере 1% за нарушение обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.08.2019, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10.12.2019 и дополнительное апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24.12.2019, которыми с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 6 000 000 руб. в солидарном порядке, при этом судом была применена статьи 333 ГК РФ и неустойка снижена до 0,4 % за каждый день просрочки, суд с первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы основного долга - 3 385 399,89 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате производства экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, отказав во взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Факт некачественного выполнения работ установлен вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска, а также проведенной по делу судебной экспертизой.

Об имеющихся недостатках в виде невыполнения работ по обеспыливанию полов, подрядчик был уведомлен и согласился с их наличием, подписав акт от 11.04.2019.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что работы вообще не подлежали оплате, отклоняется как необоснованный, поскольку истец выполнил только часть работ некачественно.

Также истец и ответчик в апелляционных жалобах выразили свое несогласие с размером взысканной неустойки.

Истец считает, что неустойка должна быть уменьшена до 4 769 146, 74 руб., ответчик же считает, что взысканная неустойка, даже с учетом ее уменьшения, является чрезмерно высокой.

Доводы истца и ответчика в указанной части отклоняются как необоснованные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае, снизив размер неустойки до суммы основного долга 3 385 399,89 руб., суд первой инстанции сохранил баланс интересов сторон.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года по делу N А72-14604/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Право-Строй-Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов