Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2001 г. N КГ-А40/156-01 Истец не обосновал надлежащим образом свои требования о возмещении ущерба, вызванного затоплением арендуемых у ответчика нежилых помещений. Не зафиксированы посредством составления двустороннего акта все существенные обстоятельства аварии; представленный в деле акт составлен с привлечением неуполномоченных для этого лиц, в связи с чем правильно не принят судом в качестве доказательства по иску

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2001 г. N КГ-А40/156-01

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО "Колечко" о взыскании с Государственного медицинского университета 928.970 руб. 20 коп., составляющих ущерб, вызванный затоплением арендуемых истцом у ответчика нежилых помещений.

Решением от 26.10.00 в иске отказано.

В порядке апелляции принятый по делу судебный акт не обжаловался.

Считая решение незаконным, ООО "Колечко" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, определяющих принципы и пределы ответственности лица, причинившего вред другому лицу.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба потерпевшее лицо должно представить суду доказательства самого события, ставшего причиной ущерба, причинной связи между этим событием и ущербом, вины ответчика в его возникновении и размер понесенных истцом убытков.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что истец не обосновал надлежащим образом свои требования.

В частности, ООО "Колечко" не обеспечило фиксирование посредством составления двустороннего акта всех существенных обстоятельств аварии - какие именно коммуникации вышли из строя, их размещение, причины затопления помещений, в чем выразилась вина арендодателя в этом событии, какие конкретно материальные ценности истца и третьих лиц находились в нежилых помещениях в момент обнаружения затопления и другие сведения.

Представленный истцом в дело акт (л.д. 43-47) составлен с привлечением неуполномоченных для этого представителей ВОХР и РГМУ в лице слесаря-сантехника, в связи с чем правильно не принят судом в качестве доказательства по иску.

Остальным имеющимся в деле доказательствам суд дал необходимую оценку.

Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой или апелляционной инстанции, лишь в случае, когда такой акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по данному делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.00 по делу N А40-29068/00-91-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.