Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2001 г. N КГ-А40/170-01
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лизингстроймаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) трест "Запбамстроймеханизация" о взыскании 155.732 руб. (с учетом изменений в порядке ст.37 АПК Российской Федерации), составляющих задолженность по арендной плате, неустойку за просрочку платежа и расходы по транспортировке техники.
Решением суда от 05.05.2000 с ОАО трест "Запбамстроймеханизация" взыскано 10.818 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 10.818 руб. 22 коп. неустойки и 20.900 руб. расходы по транспортировке техники.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2000 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2000 решение и постановление изменены.
В части взыскания расходов по транспортировке самоходной техники в сумме 20.900 руб. решение и постановление отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение.
До принятия решения в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец уточнил требования о взыскании расходов по транспортировке техники и просил взыскать 14.494 руб. 61 коп.
Решением суда от 17.10.2000 с ОАО "Запбамстроймеханизация" в пользу ЗАО "Лизингстроймаш" взысканы расходы по транспортировке в сумме 14.494 руб. 61 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 решение оставлено без изменения.
На принятые решение от 17.10.2000 и постановление от 07.12.2000 ОАО трест "Запбамстроймеханизация" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене как незаконных.
В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N Ц-3/55 "г" от 01.09.98 на аренду бульдозера Д-9N "Катерпиллер" заводской N 3119.
Пунктами 3.3, 3.6 договора на арендатора возложены организация транспортировки и ответственность за сохранение техники. В случае невозврата самоходной техники после установленного срока арендодатель производит ее перевоз собственными силами с возмещением арендатором расходов, связанных с перевозкой.
Возмещение затрат производится на основании выставленного счета.
Как видно из материалов дела, арендатор не выполнил своих обязательств и перевозка техники была осуществлена арендодателем собственными силами, в адрес арендатора был выставлен счет на оплату транспортных расходов.
Счет не был оплачен, что и послужило основанием к предъявлению настоящего иска о взыскании с арендатора транспортных расходов.
Арбитражный суд, следуя указаниям суда кассационной инстанции, установил, что размер расходов определен на основании Калькуляции стоимости перевозки тяжелой землеройной техники, утвержденной директором Центрального филиала ЗАО "Лизингстроймаш" и с учетом положений Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 13.03.87 о "Единых нормах времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценках на оплату труда водителей".
Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из условий договора N Ц-33/55 "г" от 1.09.98, суд сделал вывод об обоснованности представленного истцом расчета и правомерности взыскания с ответчика расходов по
