Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/193-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - Сорк Д.М., дов. от 07.07.00, Козлов О.М. - дов. от 07.07.00; надлежаще извещенный ответчик, 3-е лицо явку не обеспечил
рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Республики Ингушетия ("Ингушавтодор")
на решение от 27.09.00
и постановление от 27.11.00
по делу N А40-25829/00-24-273
Арбитражного суда г.Москвы
установил: Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Ингушавтодора о взыскании с Министерства обороны РФ 25.034.000 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам на территории Республики Ингушетия передвижениями воинских частей в период с 25.09.99 по 02.04.00. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Минфин РФ.
Решением от 27.09.00 в иске отказано.
По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 27.11.00 оставлено без изменения.
Считая решение и постановление незаконными, Ингушавтодор обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, требования истца к Минобороны РФ вытекают не из договорных, а из деликтных отношений, возникших вследствие повреждения войсковыми соединениями ответчика автомобильных дорог в процессе их передислокации в период с сентября 1999 по апрель 2000 г.
Иск заявлен на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ. согласно которым вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в лице Минобороны РФ не является непосредственным причинителем вреда, ответственность которого наступает по основаниям, предусмотренным ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении обоснованно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства вины Минобороны РФ в убытках истца, поскольку наличие вины и причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом являются обязательными условиями привлечения лица к ответственности по ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
Согласно ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российско
