Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 13 февраля 2001 г. N КА-А40/301-01 При рассмотрении иска об обязании ИМНС произвести возврат суммы НДС, суд должен учесть, что истец уплатил излишние суммы НДС не в бюджет, а поставщику экспортируемых товаров, исследовать первичные документы, оценить спорный экспортный контракт и материалы сверки расчетов сумм НДС, уплаченных поставщикам при покупке различных экспортированных товаров

Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа
от 13 февраля 2001 г. N КА-А40/301-01

Иск заявлен ООО "Софтэйл" об обязании Инспекции МНС РФ N 17 г.Москвы произвести возврат суммы НДС, уплаченной поставщикам экспортируемого товара, в размере 9894623 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 декабря 2000 г. иск удовлетворен, суд обязал Инспекцию произвести возврат истцу спорной суммы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить решение суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, оценив доводы судебного акта и кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, полагается, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обязал возвратить истцу из средств бюджета спорную сумму, уплаченную поставщикам экспортированного товара, сославшись на п.3 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, кассационная инстанция исходит из следующих позиций.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок возмещения (зачета) сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), применяется, в частности, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

Таким образом, статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" регулирует отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам. На налоговый орган возлагаются обязанности по возмещению налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, которые он уплатил поставщикам и подтвердил это первичными документами.

Из материалов дела усматривается, что истец излишних сумм налога в бюджет не уплачивал. Суммы налога на добавленную стоимость уплачены не в бюджет, а поставщику экспортируемых товаров.

Следовательно, оснований считать указанные суммы переплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения Налогового кодекса Российской Федерации, относящиеся к возврату сумм из бюджета, не имелось.

В спорной ситуации суду первой инстанции необходимо исследовать первичные документы, представленные истцом в обосновании суммы, заявленной в исковом заявлении, что не было сделано.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что заявленная истцом к возврату из бюджета сумма налога на добавленную стоимость не полностью подтверждена материалами дела. Не приняты доводы о камеральной проверке. Не оценены материалы сверки расчетов сумм НДС, уплаченной поставщикам при покупке металлолома и сумм НДС, уплаченной поставщикам при покупке иного экспортированного товара - металлоконструкций. Сверка была назначена определением суда и ее материалы находятся в томе 4 дела. Инспекция настаивает на несоответствии сумм НДС, заявленных истцом к возврату, указывая на таблицы сверки и счет-фактуры. Доводы ответчика по спорным суммам не оценены судом. Не оценены также спорный экспортный контракт и таможенные декларации, имеющиеся в деле, представленные истцом. Также не исследовался род деятельности истца с учетом доводов Инспекции о лицензировании реализации лома цветных металлов.

Суд первой инстанции нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том. числе тех, на которые стороны ссылаются как на основания своих возражений.

При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Не возражая против факта экспорта, Инспекция настаивает на недоказанности заявленной суммы иска.

Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов Инспекции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и основания к возврату спорной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 декабря 2000 г. по делу N А40-35801/00-111-602 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.