Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 13 февраля 2001 г. N КА-А41/314-01 Разрешая спор о законности требований ГНИ в части дополнительных платежей, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что спорный платеж не подпадает под понятие налога в связи с отсутствием объекта налогообложения. Указанный платеж является законно установленным, и оснований для отказа его платить не имеется

Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа
от 13 февраля 2001 г. N КА-А41/314-01

Иск заявлен ОАО "Машиностроительный завод" о признании недействительными требований ГНИ по г.Электросталь N 629 от 23 ноября 1999 года и N 70 от 11 февраля 2000 года в части дополнительных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2000 года иск удовлетворен, оспариваемые требования N 629 и N 70 признаны недействительными в части обязания оплатить дополнительные платежи.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, Инспекция МНС Российской Федерации по г.Электросталь, просит отменить решение суда в части требования N 70 по доводам, что в требовании N 167 от 21 марта 2000 года, изданного взамен требования N 70 от 11 февраля 2000 года, спорная сумма дополнительных платежей отсутствует.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение арбитражного суда от 24 октября 2000 года подлежит отмене, а в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

Довод Инспекции о новом требовании N 167 от 21 марта 2000 года не принимается судом кассационной инстанции, т.к. требование N 70 действовало в спорный период и не отменено в настоящее время. Что касается существа спора о законности уплаты дополнительных платежей, то представитель Инспекции пояснил в своем выступлении, что указанные в ст.8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" платежи установлены Законом и должны уплачиваться в порядке, определенном для налога.

Арбитражный суд Московской области при удовлетворении иска исходил из ст.ст.8, 69, 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что спорный платеж не подпадает под понятие налога, определенное в ст.8 НК, в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, кассационная инстанция полагает, что спорный платеж должен исчисляться и уплачиваться в порядке, установленном для налога, так как законодатель указал его в статье 8 "Порядок исчисления и сроки уплаты налога" Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации вытекает, что законно установленные налоги и сборы должны уплачиваться.

Спорный платеж является законно установленным, определенным Законом Российской Федерации, и оснований для отказа его оплатить не имеется.

Статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Руководствуясь ст.171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 октября 2000 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9045/00 отменить.

В иске ОАО "Машиностроительный завод" о признании недействительными требований ГНИ по г.Электросталь N 629 от 23 ноября 1999 года и N 70 от 11 февраля 2000 года в части дополнительных платежей отказать.

Взыскать с ОАО "Машиностроительный завод" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 417 рублей 45 коп.