Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2001 г. N КГ-А40/223-01 При рассмотрении иска об обязании выполнить договорное обязательство по передаче истцу квартиры под заселение суд обоснованно отметил преюдициальное значение ранее данной судом оценки правоотношений сторон по поводу заключения договора: в основу своего решения суд положил изложенные в деле выводы об отсутствии у истца права на однокомнатную квартиру в натуре, что не исключает возможности защиты прав истца на соответствующее денежное требование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2001 г. N КГ-А40/223-01

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Якутского научного центра СО РАН об обязании ЗАО Межотраслевой производственно-коммерческий центр "Тонкомолотые вяжущие материалы" выполнить договорное обязательство по передаче истцу однокомнатной квартиры в г.Балашиха под заселение.

Решением от 12.10.00 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 19.12.00 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, Якутский научный центр СО РАН направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), который просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела сторонами был заключен договор от 12.11.92, по которому ответчик должен был выполнить функции заказчика-генпроектировщика, а истец профинансировать строительство жилого дома в г.Балашиха.

Соответствующие денежные средства истец перечислил в январе 1993 г., июле 1994 г.

Заключенный ответчиком на непосредственное строительство с третьими лицами договор подряда 01.03.95 был расторгнут, а денежные средства ему возвращены.

Жилой дом был построен, однако ответчик утратил право на получение в нем жилья в предполагаемом объеме.

Якутский научный центр СО РАН предпринял попытку добиться признания его права на однокомнатную квартиру во вновь построенном доме (дело N А41-К1-1692/99). Однако вступившим в силу решением от 26.05.99 в иске было отказано.

При рассмотрении данного спора суд согласно ч.2 ст.58 АПК РФ обоснованно сослался на то, что данная судом по делу N А41-К1-1692/99 оценка правоотношений сторон по поводу заключения договора от 12.11.92 имеет преюдициальное значение. Поэтому суд в основу своего решения положил изложенные в деле N А41-К1-1692/99 выводы об отсутствии у истца права на однокомнатную квартиру в натуре, что не исключает возможности защиты прав истца на соответствующее денежное требование.

Правильно суд применил и ст.398 ГК РФ, согласно которой иск об истребовании индивидуально-определенной вещи возможен лишь в случае если она реально существует, не обременена иными обязательства и может быть предметом удовлетворения кредитора.

Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

При проверке принятых по делу решения от 12.10.00 и постановления от 19.12.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.10.00 и постановление от 19.12.00 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-472/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.