Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2001 г. N КГ-А40/381-01 Судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с договором финансирования и договором поручительства поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме. При заключении дополнительного соглашения поручитель не был поставлен в известность об изменении сроков действия обеспечиваемого договора. Суд правильно признал поручительство прекращенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2001 г. N КГ-А40/381-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2001 г. N КГ-А40/1023-01

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональному фонду развития Калининградской области как должнику и Администрации Калининградской области как к поручителю о взыскании солидарно 3609963 руб. 89 коп., в том числе 1500000 руб. основного долга, 1196200 руб. штрафа за неуплату основного долга, 913763 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с не возвратом денежных средств по договору финансирования N 1РП-40/97 от 05 августа 1997 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04 января 2001 г., с Регионального фонда развития Калининградской области взыскано 1500000 руб. основного долга, 837340 руб. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Решение было мотивировано тем, что между Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства и Региональным фондом развития Калининградской области был заключен договор финансирования N 1РП-40/97 от 05 августа 1997 г. на сумму 2000000 руб. Во исполнение п.10.1. названного договора между истцом и Администрацией Калининградской области был заключен договор поручительства N 1ДП-7/97 от 13 августа 1997 г., срок действия которого не был определен, и в соответствии, с которым на Администрацию Калининградской области возложена солидарная ответственность за неисполнение обязательств Региональным фондом развития Калининградской области по возврату денежных средств по договору финансирования N 1РП-40/97 от 05 августа 1997 г. Срок возврата денежных средств был определен 20 августа 1999 г. Дополнительным соглашением N 1 от 04 сентября 1997 г. к договору финансирования N 1 РП-40/97 от 05 августа 1997 г., заключенным между истцом и Региональным фондом развития Калининградской области, без участия поручителя, был продлен срок возврата денежных средств до 04 сентября 1999 г. В момент внесения изменений в обеспеченный поручительством договор, влекущих увеличение ответственности поручителя, поручительство, соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, прекращается.

Кроме того, суд указал на то, что, поскольку договор поручительства не содержал срока поручительства, истец должен был предъявить иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, чего он не сделал. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о возложении солидарной ответственности на Администрацию Калининградской области было отказано.

На принятые по делу судебные акты Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение, удовлетворив исковые требования о возложении солидарной ответственности на Администрацию Калининградской области как поручителя в соответствии с договором поручительства N 1ДП-7/97 от 13 августа 1997 г., так как по его мнению, продление срока возврата денежных средств не повлекло увеличение ответственности поручителя.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики: Региональный фонд развития Калининградской области и Администрации Калининградской области, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Администрация Калининградской области в отзыве просила оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что продление срока возврата денежных средств не повлекло увеличение ответственности поручителя.

Судом при исследовании материалов дела установлено и сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п.п.1.5, 5.1 договора финансирования N 1РП-40/97 от 05 августа 1997 г. и п.2.2. договора поручительства N 1ДП-7/97 от 13 августа 1997 г. Администрация Калининградской области несет солидарную ответственность в полном объеме, включая проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

При заключении дополнительного соглашения к договору финансирования поручитель не был поставлен в известность об изменении сроков действия обеспечиваемого договора и возврата денежных средств и не принимал на себя обязательств по изменениям к договору финансирования. Указанные изменения повлекли увеличение ответственности поручителя, так как период пользования денежными средствами изменился в сторону увеличения, и, следовательно, увеличился размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с этим суд правильно признал поручительство прекращенным.

Вывод суда о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, также является правильным, поскольку данное условие не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судом в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при его разрешении и не допущено нарушений норм процессуального права, а потому оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 31 октября 2000 г. и постановление от 04 января 2001 г. по делу N А40-30660/00-15-289 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.