Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2021 г. N Ф06-5214/21 по делу N А55-31563/2017

г. Казань

22 июня 2021 г.

Дело N А55-31563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" Малыгина Егора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу N А55-31563/2017

по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русский промысел" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис", г. Самара, ОГРН 1106317003319, ИНН 6317082490),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" (далее - ООО "СамараБурСервис", должник)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению списанных с расчетного счета ООО "СамараБурСервис" в рамках исполнительного производства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Русский промысел" (далее - ООО "Русский промысел") денежных средств в размере 37 448,36 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский промысел" в пользу ООО "СамараБурСервис" 37 448,36 руб. и восстановления задолженность ООО "СамараБурСервис" перед ООО "Русский промысел" в размере 37 448,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий указывает на то, что у должника на момент совершения оспариваемого платежа имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждено судебными решениями; ООО "Русский промысел" не могло не знать о неудовлетворенном финансовом состоянии должника.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 по делу N А55-4805/2017 исковые требования ООО "Русский промысел" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 06.09.2016 N 0609 и дополнительному соглашению N 2, а также неустойки, удовлетворены, и с ООО "СамараБурСервис" в пользу ООО "Русский промысел" взыскана неустойка за период с 26.10.2016 по 29.11.2016 в сумме 47 104 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 796 руб. 32 коп.

ООО "Русский промысел" предъявлен исполнительный лист ФС N 014476721 от 08.06.2017 на взыскание указанной выше задолженности в службу судебных приставов, в связи с чем 23.06.2017 возбуждено исполнительное производство 6239/17/63036-ИП.

В ходе данного исполнительного производства 05.09.2017 с расчетного счета должника (ООО "СамараБурСервис") в пользу ООО "Русский промысел" перечислены денежные средства в сумме 37 448 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок ООО "Русский промысел" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции руководствовались с положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе факта осведомленности ООО "Русский промысел" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (28.11.2017), оспариваемый платеж совершен 05.09.2017 в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о добросовестности поведения ответчика, о неосведомленности ООО "Русский промысел" об объективном банкротстве ООО "СамараБурСервис" на момент совершения оспариваемой сделки, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о наличии задолженности должника перед иными кредиторами.

При этом суды указали, что размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что спорное перечисление отвечала признакам сделок, совершенных в процессе обычной деятельности, так как размер оспариваемого платежа не превышал 1% балансовой стоимости активов должника, равной в 2016 году - 113 411 000 руб., и, соответственно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеются.

Арбитражные суды также не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 настоящего Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Соответственно, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В обоснование того, что ООО "Русский промысел" знало о признаке неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылался на решения суда о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств: от 17.07.2017 по делу N А55-1544/2017, от 03.10.2017 по делу N А55-21420/2017, от 19.07.2017 по делу N 55-15089/2017, от 16.10.2017 по делу N А55-22324/2017, от 23.05.2017 по делу NА55-9646/2017, от 19.05.2017 по делу N А55-5908/2017, от 27.04.2017 по делу N А55-157/2017, от 14.09.2017 по делу N 07-24366/2017, от 24.04.2018 по делу N А55-29728/2017, от 11.09.2017 по делу N А55-18606/2017.

Между тем данные факты, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не свидетельствуют об осведомленности ООО "Русский промысел" об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с вышеизложенным доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, являются несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент совершения спорного платежа по погашению возникшей до возбуждения дела о банкротстве задолженности какая-либо процедура банкротства в отношении должника введена не была, наличие само по себе судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Русский промысел" на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным списания денежных средств должника, совершенного в пользу ООО "Русский промысел", в сумме 37 448,36 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А55-31563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова