Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2021 г. N Ф06-5622/21 по делу N А57-8800/2020

г. Казань

25 июня 2021 г.

Дело N А57-8800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика - Корниловой Н.Р., протокол,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рим"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А57-8800/2020

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рим", г. Саратов (ОГРН 1056405009055, ИНН 6452909177) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рим" (далее - ООО "Фирма Рим", ответчик) о взыскании 68 000 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 06.03.2018 по 05.09.2019, 407 700 руб. пени за период с 07.10.2017 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, с ООО "Фирма Рим" в пользу Комитета взыскано 68 000 руб. задолженности, 20 385 руб. пени за период с 07.10.2017 по 31.10.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма Рим" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие задолженности и, соответственно, оснований для взыскания долга и пени.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по результатам торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии от 30.05.2014 N 63Р-ОЗ), между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО "Фирма Рим" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.06.2014 N 294-Р (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 N 1112 "О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет Комитет.

Согласно условиям упомянутого договора муниципальный заказчик предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, 69А/ ул. им. Рогожина В.А., а рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 18 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение N 1) и перечислять плату за предоставленное право на условиях договора.

Согласно разделу 3 договора с учетом соглашения от 04.06.2015 N 1 цена договора составляет 5 400 000 руб. Расчетным периодом признается год. Расчетный период исчисляется с момента заключения договора.

Плата за первый год действия договора вносится рекламораспространителем в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Плата за последующие периоды вносится рекламораспространителем в течение расчетного периода 1 (один) раз в 3 (три) месяца, начиная с июня 2015 года, до 6-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Размер 3-х месячной платы составляет 13 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Рекламораспространитель обязанности по внесению платы по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем задолженность по основному платежу за период с 06.03.2018 по 05.09.2019 по расчетам истца составила 68 000 руб. В связи с неоплатой задолженности истцом начислено 407 770 руб. пеней за период с 07.10.2017 по 31.10.2019.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить указанную задолженность в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления претензии, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 779-781 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 68 000 руб., и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 20 385 руб.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки до суммы 20 385 руб. мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренной условиями договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного положения договора неустойка (пени) по договору за период 07.10.2017 по 31.10.2019 составляет 407 770 руб.

При этом истец исходил из всей цены договора - 540 000 руб., заключенного сроком на 10 лет, что является необоснованным.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги (работы), которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков расчетного периода, применение мер ответственности без учета исполнения рекламораспространителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора, предусмотрена его положениями.

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 20 385 руб.

Доводов относительно необоснованного снижения неустойки до 20 385 руб. сторонами в суде кассационной инстанции не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, в отзыве на иск ответчик ссылался на акт сверки взаимных расчетов задолженности по договору, подписанный Комитетом, согласно которому задолженность по основному долгу отсутствует. При этом в данном акте сверки указаны платежные поручения, свидетельствующие об оплате.

Однако судом неоднократно истребовались от ответчика указанные платежные поручения за период с 2014 года по 2017 года. Ответчиком платежные поручения в подтверждение доводов, указанных в отзыве, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленному ответчиком акту сверки оплаченный период задолженности с 16.05.2014 по 29.06.2017, тогда как истец просил взыскать задолженность за период с 06.06.2017 по 05.09.2019.

Ответчик в отзыве ссылался на платежные поручения от 15.06.2020 N 44 на сумму 100 000 руб. (в назначении платежа - оплата по договору N 294-Р в сумме 20 000 руб.), N 144 от 13.12.2019 в сумме 141 500 руб. (назначение платежа - оплата по договору N 294-Р от 06.06.2014 сумма 33 500 руб.).

Согласно расчету истца указанные платежи не включены в сумму задолженности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 08.08.2017 по 05.09.2019, подписанный ООО "Фирма Рим", который соотносится с расчетом, представленным истцом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности по договору за период с 06.03.2018 по 05.09.2019 в размере 68 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основной задолженности в указанной сумме.

При этом ответчик решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловал.

Судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба истца, который был не согласен с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчеты, согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А57-8800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рим", г. Саратов (ОГРН 1056405009055, ИНН 6452909177) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов