Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2021 г. N Ф06-5164/21 по делу N А12-17038/2020

г. Казань

25 июня 2021 г.

Дело N А12-17038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу N А12-17038/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" (далее - истец, ООО "АССОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик, ООО "Профессионал") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 650 094 руб.; процентов за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 30.12.2016 в размере 280 517 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 650 094 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактической уплаты долга; задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 29.12.2017 за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 в размере 1 759 296 руб.; процентов за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 29.12.2017 в размере 242 953 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 759 296 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение в части взыскания с ООО "Профессионал" в пользу ООО "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 650 094 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 30.12.2016 в размере 280 517 руб. 30 коп. по состоянию на 13.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 650 094 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2020 и по день фактической уплаты долга - изменено. Взыскано с ООО "Профессионал" в пользу ООО "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 568 350 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 30.12.2016 в размере 261 666,29 руб., по состоянию на 13.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 568 350 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2020 и по день фактической уплаты долга. В остальной части во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 30.12.2016 года в иске отказано. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 в остальной части оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Профессионал" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования б/н.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора истец передал ответчику по акту сдачи-приемки принадлежащее на праве собственности истцу оборудование согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору от 30.12.2016, в аренду передавалось 12 позиций оборудования с указанием наименования оборудования, количества, размера ежемесячной арендной платы за каждую единицу, а также общей стоимости аренды.

В соответствии с разделом 3 договора от 30.12.2016 размер арендной платы составляет 360 000 руб. в месяц; арендная плата уплачивается арендатором не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.12.2016 срок аренды оборудования предусмотрен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Арендатором 31.01.2017 по акту сдачи-приемки возвращены арендодателю 3 позиции оборудования, 31.10.2017 по акту сдачи-приемки арендодателю возвращен аппарат BEAUTYTEK LIGHT Бьютитек, а 29.12.2017 возвращены оставшиеся 8 позиций оборудования.

В период действия договора ответчик должен был внести арендные платежи на общую сумму 4 025 000 руб.

Вместе с тем, арендатором перечислены платежи частично на общую сумму 3 374 906 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования б/н.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 29.12.2017, в аренду передавалось оборудование в количестве 9 позиций оборудования.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы составляет 147 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды оборудования предусмотрен с 01.01.2018 по 30.12.2018.

Арендатор 08.02.2019 вернул арендодателю часть оборудования.

В пользовании ответчика осталось следующее оборудование: аппарат Мастерпульс для УВТ; аппарат косметологический Doublo; аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями; аппарат медицинский лазерный СартКсайд2.

Общая стоимость аренды за месяц составила 105 000 руб.

В нарушение условий пункта 3 договора арендные платежи за период его действия, а именно с 01.01.2018 по 30.12.2018, со стороны ответчика не производились.

По расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составил 1 759 296 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и наличие у него задолженности по договорам от 30.12.2016 и от 29.12.2017 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт передачи арендатору оборудования по договорам от 30.12.2016 и от 29.12.2017, владение и пользование арендатором оборудованием в заявленный исковой период, исходил из неисполнения ответчиком встречных обязательств по оплате арендных платежей на заявленную к взысканию сумму.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору имущества подтверждается актами сдачи-приемки оборудования, актами оказания услуг.

По расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неоплаченной задолженности по договору от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 650 094 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по платежному поручению N 414 от 15.05.2017 ответчик оплатил 107 000 руб.

При этом, изучением указанного платежного поручения установлено, что в назначении платежа ответчиком указано "арендная плата за медицинское оборудование по договору б/н от 30.12.2016".

Указанный платеж учтен в бухгалтерском учете истца следующим образом: 81 744 руб. - оплата по договору от 31.12.2015; 25 256 руб. - оплата по договору от 30.12.2016.

Однако, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что по платежному документу N 414 от 15.05.2017 стороны изменяли назначение платежей.

Доводы истца о том, что у ответчика имелась задолженность по договору от 31.12.2015, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при указании плательщиком конкретного назначения платежа, наличие либо отсутствие задолженности по иным договорам правового значения не имеет.

В этой связи денежные средства в сумме 81 744 руб., зачтенные истцом по договору от 30.12.2015, суд апелляционной инстанции засчитал в счет погашения задолженности по договору от 30.12.2016 в соответствии с назначением платежа, указанным в данном платежном поручении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно установил, что размер задолженности по договору от 30.12.2016 составил 568 350 руб. (650 094 - 81 744) и взыскал указанную сумму с ответчика.

В связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 30.12.2016 б/н в размере 280 517,30 руб., по состоянию на 13.07.2020, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 650 094 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактической уплаты долга.

Судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 568 350 руб., произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который по состоянию на 13.07.2020 составил 261 666,29 руб.

Установив, что на момент вынесения решения сумма долга по договору от 30.12.2016 в размере 568 350 руб. ответчиком не погашена, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2020 по день уплаты долга кредитору, также правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

Далее, изучением представленного истцом расчета задолженности по договору аренды оборудования от 29.12.2017 б/н, судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер арендных платежей за период с 31.01.2018 по 30.12.2018 составил 1 759 296 руб. Ответчик доказательств оплаты арендных платежей за период с 31.01.2018 по 30.12.2018, а равно наличия задолженности в иной (меньшей) сумме, в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по договору от 29.12.2017 б/н за заявленный период, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности требований истца в указанной части и удовлетворили требования в части взыскания задолженности в размере 1 759 296 руб. за период с 01.01.2018 по 30.12.2018.

В связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 29.12.2017 б/н в размере 242 953 руб. 72 коп. по состоянию на 13.07.2020, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 759 296 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 29.12.2017 в размере 242 953 руб. 72 коп. по состоянию на 13.07.2020, начисленных на сумму долга 1 759 296 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судами проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив, что на момент вынесения решения сумма долга ответчиком не погашена, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2020 по день уплаты кредитору, также правомерно признано судебными инстанциями подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела. Отклонение ходатайства и рассмотрение спора в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что позиция участников процесса изложена письменно, доводы и возражения рассмотрены судами по существу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами обеих инстанций в назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суды обеих инстанций не усмотрели такой возможности и необходимости.

При этом, о фальсификации представленных истцом документов, ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика о непривлечении к участию в деле бывшего директора ООО "Ассоль", также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как доказательств того, что обжалуемым решением затронуты его права и обязанности не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А12-17038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Вильданов Р.А. Нафикова