Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-794/21 по делу N А12-17038/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2021 г. N Ф06-5164/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А12-17038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А12-17038/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" (ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140, 400001, г.Волгоград, ул.Академическая,д.2, этаж 2, пом.22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН 3444207725, ОГРН 1133443021910, 400001, г. Волгоград, ул.Академическая,д.2, этаж 3 пом.2),

третье лицо: Саромыцкой Надежды Федоровны

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" (далее - истец, ООО "АССОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик, ООО "Профессионал") с исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 650 094 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 30.12.2016 в размере 280 517 рублей 30 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 650 094 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 29.12.2017 за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 в размере 1 759 296 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 29.12.2017 в размере 242 953 рублей 72 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 759 296 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А12-17038/2020 с ответчика в пользу истца взыскана:

- задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 650 094 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 30.12.2016 в размере 280 517 рублей 30 копеек по состоянию на 13.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 650 094 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2020 и по день фактической уплаты долга,

- задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 29.12.2017 за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 в размере 1 759 296 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 29.12.2017 в размере 242 953 рублей 72 копеек по состоянию на 13.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 759 296 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2020 и по день фактической уплаты долга.

ООО "Профессионал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает:

- на наличие задолженности истца перед ответчиком на 06.12.2018 в размере 157 283,03 руб.;

- на неправомерность распределения истцом денежных средств, поступивших по платежному поручению N 414 от 15.05.2017, в сумме 107 000 руб., из которых в качестве оплаты по договору аренды от 31.12.2015 - 81 744 руб., по договору аренды от 30.12.2016 - 25 256 руб.;

- на незаключение (неподписание) директором ООО "Профессионал" Саромыцкой А.Н. договора аренды оборудования от 29.12.2017 и неосведомленность ответчика о наличии договора от 29.12.2017.

Кроме того, сторона ответчика ходатайствует о производстве по делу судебной почерковедческой экспертизы документов: договора аренды оборудования от 29.12.2017, приложений N 1, N 2 к договору аренды от 29.12.2017, приложения N 5 к договору аренды от 30.12.2016, дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2018.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ООО "АССОЛЬ" возражает против ее удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 28.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

24 февраля 2021 года от ООО "Профессионал" посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, в обоснование которого указано на невозможность обеспечения явки представителя в связи с участием в другом судебном процессе.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные апеллянтом причины неявки представителя ООО "Профессионал" в судебное заседание не являются уважительными и поставлены в зависимость исключительно от воли ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что арбитражный процесс является документальным, явка сторон в судебное заседание по настоящему делу не является обязательной, необходимость личного участия представителя ООО "Профессионал" заявителем не обоснована, невозможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика судом не установлена, принимая во внимание, что правовая позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе с требованиями лица, подавшего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сами по себе указанные апеллянтом причины не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования б/н (далее - договор от 30.12.2016) (т. 1, л.д. 65-66).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора от 30.12.2016 истец передал ответчику по акту сдачи-приемки оборудования принадлежащее на праве собственности истцу оборудование согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору от 30.12.2016, в аренду передавалось 12 позиций оборудования с указанием наименования оборудования, количества, размера ежемесячной арендной платы за каждую единицу, а также общей стоимости аренды (т. 1, л.д. 67).

Между арендодателем и арендатором подписан акт сдачи-приемки оборудования, согласно которому ООО "АССОЛЬ" передало, а ООО "Профессионал" приняло 12 позиций оборудования в пригодном к эксплуатации состоянии (т. 1, л.д. 68).

В соответствии с разделом 3 договора от 30.12.2016 размер арендной платы составляет 360 000 рублей в месяц; арендная плата уплачивается арендатором (истцом) не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 30.12.2016 срок аренды оборудования предусмотрен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

31 января 2017 года арендатором (ответчиком) по акту сдачи-приемки возвращены арендодателю (истцу) 3 позиции оборудования (т.1, л.д. 69):

- аппарат электрический косметологический PowerShape с принадлежностями,

- аппарат для озонотерапии АОТ-Н-01-Арз-01,

- косметологический KO-2 к аппарату для озонотерапии.

31 октября 2017 года по акту сдачи-приемки (т.1, л.д. 70) арендодателю (истцу) возвращен аппарат BEAUTYTEK LIGHT Бьютитек.

29 декабря 2017 года по акту сдачи-приемки арендодателю (истцу) возвращены оставшиеся 8 позиций оборудования (т.1, л.д. 71):

- аппарат криотерапевтический Cjjlsculpting с принадлежностями;

- аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ;

- аппарат медицинский "Джет Пил" (исп. Джет М нью) с 4 насадками;

- аппарат физиотерапевтический для прессотерапии Body Beauty Clinic с принадлежностями;

- сменная насадка к аппарату PowerShape (S-Force) (2 шт.);

- аппарат косметологический Doublo;

- аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями;

- аппарат медицинский лазерный СартКсайд2.

В период действия договора от 30.12.2016 ответчик должен был внести арендные платежи на общую сумму 4 025 000 рублей.

Вместе с тем, арендатором (ответчиком) перечислены платежи частично на общую сумму 3 374 906 рублей.

По расчету истца, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 действия договора от 30.12.2016 размер неоплаченной задолженности составил 650 094 руб.

Согласно пункту 4.1. договора от 30.12.2016 стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 13.07.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих оплате ответчиком по договору от 30.12.2016, составляет 280 517 рублей 30 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования б/н (далее - договор от 29.12.2017) (т.2, л.д. 1-2).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1. договора от 29.12.2017 арендодатель передал арендатору по акту сдачи-приемки оборудования (копия прилагается) принадлежащее на праве собственности арендодателю оборудование согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 29.12.2017, в аренду передавалось оборудование в количестве 9 позиций оборудования с указанием наименования оборудования, количества, размера ежемесячной арендной платы за каждую единицу, а также общей стоимости аренды (т. 2, л.д. 3).

Согласно разделу 3 договора от 29.12.2017 размер арендной платы составляет 147 000 рублей в месяц (пункт 2.1. договора от 29.12.2017).

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 2.2. договора от 29.12.2017).

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 29.12.2017 срок аренды оборудования предусмотрен с 01.01.2018 по 30.12.2018.

08 февраля 2019 года арендатор вернул арендодателю часть оборудования (т. 2, л.д. 19), а именно:

- аппарат криотерапевтический Cjjlsculpting с принадлежностями (1 шт.)

- аппарат медицинский "Джет Пил" (исп. Джет М нью) с 4 насадками (1 шт.)

- сменная насадка к аппарату Power-Shape (S-Force) (2 шт.)

- лабораторный нагреватель "AIR MAN" (1 шт.).

В пользовании ответчика осталось следующее оборудование:

- аппарат Мастерпульс (MASTERPULS МР200) для УВТ - арендная плата 20 000 рублей в месяц;

- аппарат косметологический Doublo - арендная плата 25 000 рублей в месяц;

- аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями - арендная плата 30 000 рублей в месяц;

- аппарат медицинский лазерный СартКсайд2 - арендная плата 30 000 рублей в месяц.

Общая стоимость аренды за месяц составила 105 000 рублей.

В нарушение условий пункта 3 договора от 29.12.2017 арендные платежи за период его действия, а именно с 01.01.2018 по 30.12.2018, со стороны ответчика (арендатора) не производились в адрес истца (арендодателя).

По расчету истца, размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составил 1 759 296 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора от 29.12.2017 стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 13.07.2020 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 953 рубля 72 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору аренды оборудования б/н от 29.12.2017 за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2020) составляет 2 002 249 рублей 72 копейки.

Как указывает истец, общий размер задолженности ответчика по арендным платежам по договорам от 30.12.2016 (за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) и от 29.12.2017 (за период с 01.01.2018 по 30.12.2018) составляет 2 409 390 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и наличие у него задолженности по договорам от 30.12.2016 и от 29.12.2017 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи арендатору в оборудования по договорам от 30.12.2016 и от 29.12.2017, владение и пользование арендатором оборудованием в заявленный исковой период, неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате арендных платежей на заявленную ко взысканию сумму, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований по праву и размеру.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Заключенные сторонами договоры от 30.12.2016 и от 29.12.2017 являются договорами аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договоры от 30.12.2016 и от 29.12.2017 не признаны в установленном законом порядке недействительными или незаключенными.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору имущества подтверждается актами сдачи-приемки оборудования (т. 1, л.д. 68, т. 2, л.д. 4), актами оказания услуг (т,1, л.д. 72-83, т. 2, л.д. 6-17). Указанные документы подписаны арендатором без замечаний и скреплены печатями сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, при исполнении договоров у сторон не возникло неопределенности в отношении объектов аренды.

Между тем, встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами от 30.12.2016 и от 29.12.2017, арендатор не исполнил.

За период действия договора от 30.12.2016 (с 01.01.2017 по 30.12.2017) с учетом частичного возврата оборудования по актам от 31.01.2017 (т.1, л.д. 69), от 31.10.2017 (т.1, л.д. 70), от 29.12.2017 (т.1, л.д. 71) ответчик должен был внести арендные платежи на общую сумму 4 025 000 рублей.

Ответчиком произведены арендные платежи договору от 30.12.2016 на общую сумму 3 374 906 рублей по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик в жалобе: N N 414, 428, 429, 447, 481, 535, 709, 717, 727, 787, 811, 812, 813, 843, 850 861, 883, 888, 894, 904, 969, 995, 1056, 1070, 1093 от 2017 года, NN 252, 257, 269, 321, 347, 370, 401 411, 469, 471, 511, 514, 528, 538, 546, 635, 680, 684, 861, 864, 871, 875, 883, 918, 1225 от 2018 года.

Истец не оспаривает осуществление ответчиком платежей по договору от 30.12.2016 на основании, на общую сумму 3 374 906 руб.

По расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неоплаченной задолженности по договору от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 650 094 руб.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что по договору от 30.12.2016 им были перечислены денежные средства в общей сумме 3 489 250 руб., в подтверждение указанного довода заявителем приведен перечень платежных документов (т.4, л.д. 60-63).

Изучением данного перечня платежных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2017 году ответчиком (арендатором) перечислены денежные средства в сумме 1 729 250 руб., в 2018 году - денежные средства в сумме 1 553 000 руб., в 2019 году - денежные средства в сумме 567 000 руб.

В результате анализа приведенного ответчиком перечня платежных документов судебной коллегией установлено, что платежные документы за 2017 год, 2018 год имеют назначение платежа - "по договору от 30.12.2016 б/н". Общая сумма составила 3 282 250 руб.

Однако платежные документы за 2019 год не относимы к договору от 30.12.2016 в силу следующего.

В платежном поручении N 104 от 18.02.2019 на сумму 147 000 руб., в назначении платежа указано "арендная плата за медицинское оборудование за январь 2019 год по договору от 30.12.2016 б/н" (т. 2, л.д. 112).

Между тем, из материалов дела следует, что по договору от 30.12.2016 оборудование полностью возвращено арендодателю по актам от 31.01.2017 (т.1, л.д. 69), от 31.10.2017 (т.1, л.д. 70), от 29.12.2017 (т.1, л.д. 71), соответственно арендатор не пользовался и не мог пользоваться оборудованием по договору от 30.12.2016 в январе 2019 года.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что размер арендной платы соответствует размеру платы, указанному в счете N 36 оказанных услуг от 31.01.2018 по договору аренды от 29.12.2017 (т. 2, л.д. 6).

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела и добросовестности поведения сторон при исполнении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель правомерно учел оплату по платежному поручению N 104 от 18.02.2019 за пользование оборудованием в 2019 году по договору от 29.12.2017.

Изучением платежного поручения N 393 от 18.06.2019 на сумму 210 000 руб., установлено, что в назначении платежа указано: "оплата за медицинское оборудование с 19.04.2019 по 18.06.2019 по договору аренды оборудования" (т. 2, л.д. 101).

В платежном поручении N 461 от 19.07.2019 на сумму 105 000 руб. в назначении платежа указано: "арендная плата за медицинское оборудование с 19.06.2019 по 18.07.2019 по договору аренды оборудования" (т.2, л.д. 118).

В платежном поручении N 474 от 26.07.2019 в назначении платежа указано: "Частичная арендная плата за медицинское оборудование с 19.07.2019 по 18.08.2019 по договору аренды медицинского оборудования" (т.2, л.д. 115).

В платежном поручении N 504 от 16.08.2019 в назначении платежа указано "доплата - арендная плата за медицинское оборудование с 19.07.2019 по 18.08.2019 по договору аренды оборудования" (т. 2, л.д. 116).

Учитывая актуальность указанного арендатором периода пользования медицинским оборудованием, арендодатель правомерно зачел оплату по названным выше платежным поручениям в счет исполнения договора от 29.12.2017 за пользование оборудованием в 2019 году.

До возникновения между сторонами спора по настоящему делу между арендатором и арендодателем не имелось разногласий и (или) различного толкования назначения платежей, указанных в спорных платежных поручениях. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что по указанным платежным выше платежным документам - N 104 от 18.02.2019, N 393 от 18.06.2019, N 461 от 19.07.2019, N 474 от 26.07.2019, N 504 от 16.08.2019 арендатор изменял и (или) уточнял назначение платежей, в том числе в части периода пользования объектом аренды.

Установив, что платежные документы на общую сумму 567 000 руб. правомерно учтены арендодателем в счет исполнения арендатором обязательств по договору от 29.12.2017 за пользование оборудованием в 2019 году, доводы апеллянта об учете этих платежей в счет оплаты задолженности по договору от 30.12.2016 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вместе с тем доводы апеллянта о неправомерном распределении истцом денежных средств, перечисленных платежным поручением N 414 от 15.05.2017 на сумму 107 000 руб., заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, в том числе, отзыва на апелляционную жалобу, денежные средства, перечисленные платежным поручением N 414 от 15.05.2017 в сумме 107 000 руб., в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по договору аренды оборудования от 31.12.2015 в размере 81 744 руб. учтен в бухгалтерском учете истца следующим образом:

- 81 744 руб. - оплата по договору от 31.12.2015;

- 25 256 руб. - оплата по договору от 30.12.2016.

Истец указывает, что в результате отнесения 81 744 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 31.12.2015 была погашена вся задолженность ответчика по договору аренды от 31.12.2015.

Между тем, исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования"), в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся в соответствии с указанным в них назначением платежа, которое определяется исключительно самим плательщиком.

Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по платежному поручению N 414 от 15.05.2017 ответчик оплатил 107 000 руб. (т. 1, л.д. 100).

При этом, изучением указанного платежного поручения установлено, что в назначении платежа ответчиком указано "арендная плата за медицинское оборудование по договору б/н от 30.12.2016 года".

Следовательно, установив содержание назначения платежа, указанного в платежном документе: "арендная плата за медицинское оборудование по договору б/н от 30.12.2016 года", суд апелляционной инстанции считает, что в платежном поручении N 414 от 15.05.2017 плательщик однозначно выразил намерение произвести платеж по договору от 30.12.2016 б/н.

Вопреки требованиям процессуального закона истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что по указанному платежному документу - N 414 от 15.05.2017 стороны изменяли назначение платежей.

Доводы истца о том, что у ответчика имелась задолженность по договору от 31.12.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при указании плательщиком конкретного назначения платежа, в данном случае "по договору от 30.12.2016 б/н", наличие либо отсутствие задолженности по иным договорам, в частности по договору от 31.12.2015, правового значения не имеет.

В этой связи денежные средства в сумме 81 744 руб., зачтенные истцом по договору от 3.12.2015, следует засчитать в счет погашения задолженности по договору от 30.12.2016 в соответствии с назначением платежа, указанным в данном платежном поручении.

Иных допустимых доказательств оплаты задолженности по арендным платежам по договору от 30.12.2016 материалы дела не содержат.

Следовательно, размер задолженности по договору от 30.12.2016 составит 568 350 руб. (650 094 - 81 744). В остальной части в иске следует отказать.

В связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 30.12.2016 б/н в размере 280 517, 30 руб., по состоянию на 13.07.2020, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 650 094 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактической уплаты долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 568 350 руб., произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда размер процентов по состоянию на 13.07.2020 составил 261 666,29 руб. (подробный расчет в письменном виде приобщён к материалам дела).

В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Установив, что на момент вынесения решения сумма долга по договору от 30.12.2016 в размере 568 350 руб. ответчиком не погашена, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2020 по день уплаты долга кредитору, подлежат удовлетворению.

Далее, изучением представленного истцом расчета задолженности по договору аренды оборудования от 29.12.2017 б/н, судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер арендных платежей за период с 31.01.2018 по 30.12.2018 составил 1 759 296 руб.

Ответчик доказательств оплаты арендных платежей за период с 31.01.2018 по 30.12.2018, а равно наличия задолженности в иной (меньшей) сумме, в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не знал о наличии договора аренды оборудования от 29.12.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-4764/2017, что противоречит закону, в частности статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и их исполнении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П преодоление в таких случаях законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

В рассматриваемом споре, при наличии вступившего в законную силу решения по делу N А12-4764/2017, которым установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора от 29.12.2017, апеллянт не доказал отсутствие договорных отношений.

Ссылки апеллянта на подписание договора не уполномоченным лицом со стороны арендатора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

В материалах дела имеются договор аренды от 29.12.2017 (т.2, л.д. 1-2), приложение N 1 к договору (т.2, л.д. 3), акт сдачи приемки оборудования (т.2, л.д. 4), дополнительное соглашение от 19.06.2018 N 1 к договору от 29.12.2017 (т.2, л.д. 5), акты (т.2, л.д. 6-17), которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости арендуемого имущества.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Ответчик является субъектом экономической деятельности и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача печати лицу, подписавшему договор аренды от 29.12.2017 (т.2, л.д. 1-2), приложение N 1 к договору (т.2, л.д. 3), акт сдачи приемки оборудования (т.2, л.д. 4), дополнительное соглашение от 19.06.2018 N 1 к договору от 29.12.2017 (т.2, л.д. 5), акты (т.2, л.д. 6-17), допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении имущества в пользование.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке оборудования в пользование.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности с фактическим пользованием арендатором оборудованием не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание указанных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица.

В этой связи, учитывая, что о фальсификации печати, ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции исходит из доказанности истцом факта наличия между сторонами договорных отношений в рамках договора аренды от 29.12.2017.

Доводы ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 06.12.2018, согласно которому по состоянию на 06.12.2018 имеется задолженность ООО "Ассоль" (истец) перед ООО "Профессионал" (ответчик) в размере 157 283,03 руб., являются несостоятельными, поскольку указанный акт не может являться доказательством по признаку относимости и допустимости к предмету доказывания по настоящему спору.

Акт сверки расчетов в отсутствие первичных документов о фактическом исполнении договора не является достаточным доказательством отсутствия задолженности, поскольку акт сверки не является первичным документом.

Ссылки апеллянта на абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.9.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку приведенные в нем разъяснения подлежат применению при разрешении судами вопросов, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности.

Фактическое исполнение договора по общему правилу должно подтверждаться прежде всего первичными документами (например, платежными документами и др.).

Акт сверки расчетов составляется именно на основании первичных документов, поэтому наличие одного акта сверки расчетов при отсутствии первичных документов недостаточно для подтверждения факта отсутствия задолженности. Акт сверки (подписанный сторонами) на определенную дату вместе с другими подтверждающими исполнение договора документами суд может принять к рассмотрению лишь как дополнительный аргумент.

Поскольку первичная документация ответчиком не представлена, данный акт не может подтверждать отсутствие задолженности по договору от 29.12.2017.

Доводы апеллянта, что договор от 29.12.2017 со стороны арендодателя подписан не уполномоченным лицом, поскольку подписан исполняющим обязанности директора Саморыцким С.В., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Поскольку ответчик, как сторона договора от 29.12.2017 б/н принял условия сделки, на протяжении длительного периода времени подтверждал ее действие, принимая встречное предоставление со стороны истца (передача оборудования), оснований для вывода о подписании договора со стороны истца неуполномоченным лицом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Настаивая на недостоверности суммы долга в исковом периоде, ответчик не привел допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата медицинского оборудования в заявленный исковой период, а также исполнения обязанности по оплате оборудования за период с 01.01.2018 по 30.12.2018.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по договору от 29.12.2017 б/н за исковой период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности требований истца по праву и размеру, и счел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности в размере 1 759 296 рублей за период с 01.01.2018 по 30.12.2018.

В связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 29.12.2017 б/н в размере 242 953 рублей 72 копеек по состоянию на 13.07.2020, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 759 296 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактической уплаты долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 29.12.2017 в размере 242 953 рублей 72 копеек по состоянию на 13.07.2020, начисленных на сумму долга 1 759 296 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан законным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Установив, что на момент вынесения решения сумма долга ответчиком не погашена, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2020 по день уплаты кредитору, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобы доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанный выше части удовлетворены судом первой законно и обоснованно.

При принятии решения в отношении спорной задолженности по договору от 30.12.2016 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения арбитражным судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат перераспределению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А12-17038/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 650 094 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 30.12.2016 в размере 280 517 рублей 30 копеек по состоянию на 13.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 650 094 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2020 и по день фактической уплаты долга - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 30.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 568 350 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору аренды от 30.12.2016 в размере 261 666,29 руб., по состоянию на 13.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 568 350 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.07.2020 и по день фактической уплаты долга.

В остальной части во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 30.12.2016 года в иске отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А12-17038/2020 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в доход федерального бюджета 36 270,43 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" в доход федерального бюджета 1 392,57 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 111 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова