Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2001 г. N КА-А40/2683-01 Оснований к отмене судебных актов по делу о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль не установлено, т.к. согласно "Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..." в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2001 г. N КА-А40/2683-01

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДВМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 1/139 от 10.07.2000 о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в соответствии с п.3 ст.120 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогам на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество - в соответствии с п.1 ст.122 Кодекса, а также о предложении перечислить указанные налоги и пени по акту выездной налоговой проверки N 1/58 от 13.06.2000 за период с 01.01.98 по 01.01.2000.

Решением от 06.02.2001, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку налоговый орган не доказал совершение истцом налоговых правонарушений, а также с учетом связи затрат на услуги телефонной связи с производственной деятельностью истца.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 18, в которой последняя ссылается на неправильное определение истцом выручки от реализации услуг связи, а также на то, что услуги международной и междугородней связи предоставлялись не истцу, а субарендаторам.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

П.2.1 акта проверки.

Согласно п.п.1, 2 ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Поскольку в акте выездной налоговой проверки отсутствует расчет налогооблагаемой прибыли в соответствии с п.п.1, 2 ст.2 Закона о налоге на прибыль, и имеется вывод лишь о занижении выручки по данным бухгалтерского учета по счету 62, которая сама по себе не является объектом налогообложения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

П.2.2 акта проверки.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что по условиям заключенных истцом договоров субаренды и по факту оказания услуг междугородней и международной связи истец включал в состав арендной платы платежи, произведенные им в адрес ООО "Ирис-Тел" и ЗАО "Международная компания связи" за оказанные ими истцу услуги междугороднего и международного соединения для обслуживания субарендаторов.

В акте налоговой проверки зафиксировано, что за проверяемый период одним из основных видов деятельности истца являлось оказание услуг по сдаче помещений в аренду.

Согласно подпункту "а" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования (финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).

Поскольку затраты на соединение с междугородними и международными абонентами непосредственно связаны с оказанием истцом услуг по сдаче помещений в аренду, эти затраты обоснованно включены истцом в себестоимость продукции (работ, услуг).

Утверждение ответчика о том, что субарендаторы также включали эти затраты в себестоимость произведенной ими продукции (работ, услуг), не основано на материалах встречных проверок.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173 - 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 06.02.2001 и постановление от 22.03.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-25716/00-33-450 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.