Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2001 г. N КА-А40/2683-01
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДВМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 1/139 от 10.07.2000 о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в соответствии с п.3 ст.120 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогам на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество - в соответствии с п.1 ст.122 Кодекса, а также о предложении перечислить указанные налоги и пени по акту выездной налоговой проверки N 1/58 от 13.06.2000 за период с 01.01.98 по 01.01.2000.
Решением от 06.02.2001, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку налоговый орган не доказал совершение истцом налоговых правонарушений, а также с учетом связи затрат на услуги телефонной связи с производственной деятельностью истца.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 18, в которой последняя ссылается на неправильное определение истцом выручки от реализации услуг связи, а также на то, что услуги международной и междугородней связи предоставлялись не истцу, а субарендаторам.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
П.2.1 акта проверки.
Согласно п.п.1, 2 ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Поскольку в акте выездной налоговой проверки отсутствует расчет налогооблагаемой прибыли в соответствии с п.п.1, 2 ст.2 Закона о налоге на прибыль, и имеется вывод лишь о занижении выручки по данным бухгалтерского учета по счету 62, которая сама по себе не является объектом налогообложения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
П.2.2 акта проверки.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что по условиям заключенных истцом договоров субаренды и по факту оказания услуг междугородней и международной связи истец включал в состав арендной платы платежи, произведенные им в адрес ООО "Ирис-Тел" и ЗАО "Международная компания связи" за оказанные ими истцу услуги междугороднего и международного соединения для обслуживания
