Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2001 г. N КГ-А41/1917-01 Решение по делу о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и пени за просрочку оплаты отменено, поскольку в нарушение установленных законодательством требований арбитражный суд не выяснил размер утвержденных Энергетической комиссией Московской области тарифных ставок на тепловую энергию, существовавших в спорный период, не проверил соответствует ли им тариф, согласованный сторонами в договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2001 г. N КГ-А41/1917-01

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Производство N 3" о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в сумме 1232469 руб. 98 коп. и 491149 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением от 18.01.01 с ООО "Производство N 3" в пользу ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" было взыскано 1232469 руб. 98 коп. задолженности и 200000 руб. пени с учетом применения судом ст.333 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Производство N 3" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением ст.ст.424, 432, 465 ГК РФ и Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" выступил против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, пришел к выводу о том, что решение от 18.01.01 подлежит отмене, исходя из следующего.

Разрешая спор, арбитражный суд по результатам исследования в порядке ст.59 АПК РФ представленных по делу документов, установил, что сторонами 01.10.99 был заключен договор N 022-51 на отпуск энергоресурсов.

Согласно этому договору ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" взяло на себя обязательства по поставке ООО "Производство N 3" с 01.01.99 по 31.12.99 тепловой энергии, которую потребитель обязался оплачивать.

За нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии стороны согласовали применение ответственности в виде взыскания пени, начисляемой из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Суд выяснил, что спор о количестве поставленной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии между сторонами отсутствует, и применив предусмотренный договором тариф, удовлетворил требование о взыскании задолженности в соответствии с расчетом истца.

Руководствуясь правилами ст.333 ГК РФ о соразмерности применяемых санкций последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер отыскиваемой истцом пени до 200000 руб.

Оспаривая решение суда, ООО "Производство N 3" утверждает, что в силу п.1 ст.432 и п.2 ст.465 ГК РФ договор от 01.10.99 N 022-51 не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о его существенном условии - количеству подлежащей поставке тепловой энергии.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку в результате исследования представленного в дело договора от 01.10.99 N 022-51 суд обоснованно пришел к выводу о его соответствии требованиям, установленным законом, и в частности ст.432 ГК РФ.

Кроме того, названный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Норма п.2 ст.465 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям сторон, основанным на договоре энергоснабжения, поскольку устанавливает правило обязательное для договоров купли-продажи.

Порядок определения количества поставляемой потребителю энергии устанавливается ст.541 ГК РФ.

Условие, содержащееся в п.5.6 договора, согласно которому оплата производится за фактически принятое потребителем количество энергии, определяемое на основании показателей контрольно-измерительных приборов, соответствует названной правовой норме.

В соответствии со ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Сведения об обращении кого-либо из сторон с указанным требованием к контрагенту в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действие спорного договора, заключенного на период с 01.01.99 по 31.12.99, было продлено на 2000 год.

В кассационной жалобе заявителем также приводится довод о нарушении судом ст.424 ГК РФ и Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", который следует признать правильным.

Согласно ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственным органом.

Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" устанавливает, что тарифы на тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории субъекта Российской Федерации, определяются региональной энергетической комиссией, исключение составляют организации, находящиеся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления (ст.5 закона).

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" не является объектом муниципальной собственности, и отпуск тепловой энергии должен осуществляться им в соответствии с тарифами, установленными Энергетической комиссией Московской области конкретно для него либо, при отсутствии таковых, в соответствии с тарифами установленными решением комиссии по региону в целом.

В нарушение установленных законодательством требований арбитражный суд, удовлетворяя иск, не выяснил размер утвержденных Энергетической комиссией Московской области тарифных ставок на тепловую энергию, существовавших в спорный период, не проверил соответствует ли им тариф, согласованный сторонами в договоре от 01.10.99 N 022-51.

В этой связи применение судом договорного тарифа не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное решение от 18.01.01 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.01.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12037/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.