Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2001 г. N КА-А40/1656-01 Оснований к отмене судебных актов по делу о признании недействительным постановления Федеральной энергетической комиссии РФ не имеется, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий ФЭК России и не нарушает законные права и интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2001 г. N КА-А40/1656-01

Региональная энергетическая комиссия Воронежской области обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.01.2000 N 2/1.

Решением суда от 04.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда РЭК Воронежской области настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что приняты они с нарушением норм материального и процессуального права. Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что решение ФЭК России является окончательным и оспорить его имеет право только лишь потребитель.

Установленные тарифы ГП "Нововоронежская АЭС" экономически необоснованы. ФЭК России нарушена процедура рассмотрения разногласий, предусмотренная Законом N 41-ФЗ Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", дело рассмотрено в одностороннем порядке 14.01.2000. Издав оспариваемое постановление, ФЭК России превысила свои полномочия, противоправно установив фиксированные тарифы на тепловую энергию.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в соответствии со ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление ФЭК России принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий ФЭК России и не нарушает законные права и интересы истца.

Как видно из материалов дела Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации в результате рассмотрения разногласий, возникших между ГП "Нововоронежская АЭС" и "Региональной Региональной энергетической комиссии по Воронежской области" по вопросу установления тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ГП НВ АЭС потребителям Воронежской области, вынесла решение, которым утвердила тариф на отпуск тепловой энергии в размере тепло в паре - 110 руб. 06 коп., тепло в горячей воде 98 руб. 74 коп. Указанное решение оформлено постановлением N 2/1 от 14.01.2000 г.

Обоснованны выводы суда о том, что оспариваемое постановление принято Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", положением о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.96 N 960, Правилами рассмотрения Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации разногласий, связанных с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации от 15.09.97 N 1174.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судом первой, а впоследствии апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с Законом "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации" (ст.11) одним из полномочий Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) является "рассмотрение разногласий, возникших между РЭК и энергоснабжающими организациями по их просьбе". При этом, "по их просьбе" вовсе не означает, что если одна из сторон не давала согласия на рассмотрение спора в ФЭК, спор не мог быть рассмотрен ФЭК. Это подтверждается и Порядком утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.97 N 121 (п.10): "в случае возникновения разногласий, связанных с регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, организации электроэнергетики, энергоснабжающие организации, потребители или региональные комиссии... могут обратиться в ФЭК для разрешения разногласий".

Таким образом, ФЭК могла и была обязана рассмотреть разногласия, возникшие между ГП НВ АЭС и РЭК при установлении тарифов на тепловую энергию.

Несостоятельны утверждения истца о том, что нарушен порядок рассмотрения разногласий, а именно, разногласия рассмотрены без согласия РЭК Воронежской области.

В соответствии с "Правилами рассмотрения Федеральной Энергетической Комиссией Российской Федерации разногласий, связанных с регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, и уплаты сбора за рассмотрение таких разногласий", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.97 N 1174, основанием для рассмотрения разногласий является заявление одной из сторон.

Ни один из нормативных документов не предусматривает получение обращающимся в ФЭК согласия второй стороны на рассмотрение спора.

Рассмотрение спора в ФЭК "в одностороннем порядке", как утверждает РЭК, произошло исключительно по причине неявки представителей РЭК на рассмотрение спора.

По мнению истца, ФЭК России нарушила п.6 Правил рассмотрения разногласий не представив заключение рабочей группы истцу. Однако, в силу п.6 "Для предварительного рассмотрения представленных документов (проведения экспертизы, составления заключения, проведения консультации со сторонами, участвующими в рассмотрении разногласий, подготовка к заседанию правления Комиссии и разработка проекта решения) председатель ФЭК России (его заместитель) назначает рабочую группу из числа сотрудников Комиссии. В целях обеспечения объективности оценки представленные документы могут быть предварительно рассмотрены привлекаемыми для этого экспертными группами, заключение которых не позднее чем за 5 дней до заседания предоставляется членам правления ФЭК России и сторонам участвующим в рассмотрении разногласий". Из этого следует, что ФЭК России может, но не обязана предоставлять всем участвующим в разногласиях заключение экспертной группы, являющегося по смыслу п.6 лишь предварительным.

Что же касается доводов истца об установлении тарифа "задним числом", то они также несостоятельны, поскольку Нововоронежская атомная станция оспаривала тарифы, установленные РЭК с 15.07.99. ФЭК не могла изменить тарифы со срока, позднее 15.07.99. В случае установления тарифов с даты рассмотрения ФЭК, у атомной станции должны возникнуть непокрытые тарифом расходы за период с 15.07.99 по дату решения ФЭК. А государственное регулирование тарифов предполагает компенсацию всех затрат энергоснабжающей организации. Установление тарифов ФЭК произведено в полном соответствии с целями и принципами государственного регулирования тарифов, предусмотренными Законом "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации" (ст. 3, 4).

Истец безосновательно утверждает, что ФЭК России приняв оспариваемое постановление, превысила свои полномочия, установленные п.7 ст.11 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Однако процедура рассмотрения разногласий регламентированная постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.97 N 1174, которое утверждено в соответствии со статьями 13 и 15 указанного закона. В указанных статьях 13 и 15 закона, в постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.96 N 960 и от 15.09.97 N 1174 ФЭК России не наделена полномочиями по расчету и утверждению предельных величин тарифов для конечных потребителей, обязательных для применения. Разногласия, полномочия по рассмотрению которых предоставлены ФЭК России статьей 13 указанного закона, касаются общих вопросов государственного регулирования тарифов и не имеют своей целью пересмотр и установление предельных тарифов для конечных потребителей.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащим применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Суд, руководствуясь ст.174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 8 февраля 2001 года по делу N A40-9604/00-84-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.