Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1836-01 Решение по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты отменено, поскольку не были предметом судебного исследования обстоятельства, связанные с отключением горячего водоснабжения в занимаемом ответчиком помещении, а также представленные им доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1836-01

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Алексеевский" (ГУП ДЕЗ района "Алексеевский") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тримпэкс" о взыскании 99977 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 29385 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты.

В порядке ст.37 АПК РФ истец увеличил сумму задолженности до 120525 руб. 67 коп.

Решением от 26.12.00 с ООО "Тримпэкс" в пользу ГУП ДЕЗ района "Алексеевский" взыскано 120525 руб. 67 коп. задолженности и 24514 руб. 11 коп. пени.

Во взыскании 4871 руб. 09 коп. пени, начисленной на сумму налога на добавленную стоимость, было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.01 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ООО "Тримпэкс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ГУП ДЕЗ района "Алексеевский", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своего представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив кассационную жалобу, пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.97 между ГУП ДЕЗ района "Алексеевский" и ООО "Тримпэкс" был заключен договор N 2032 на пользование коммунальными услугами, срок действия которого стороны установили с 08.09.97 по 31.12.99.

Согласно договору ГУП ДЕЗ района "Алексеевский" - поставщик, обязалось предоставлять ООО "Тримпэкс" - потребителю, услуги холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, услуги канализации, осуществлять вывоз мусора и т.д.

Потребитель взял на себя обязательства по оплате предоставляемых ему услуг.

Как утверждает истец, с октября 1997 г. по ноябрь 2000 г. оплата услуг производилась ООО "Тримпэкс" не в полном объеме, что явилось причиной образования отыскиваемой задолженности и начисления предусмотренной договором пени.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 13226 руб. 23 коп.

В остальной части, по мнению ООО "Тримпэкс", требования предъявлены к нему необоснованно.

Разрешая спор, суд правильно установил, что договор от 01.10.97 N 2032 содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом, и является смешанным.

Суд также пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является действующим.

Данный вывод суда в целом не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Так, к отношениям сторон, связанным с поставкой тепловой энергии и водоснабжением, подлежат применению правила о договоре энергоснабжения, а к отношениям по вывозу мусора и оказанию иных эксплуатационных услуг - правила о договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ст.540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Учитывая данное положение и отсутствие доказательств прекращения договорных отношений, в части услуг, предоставление которых осуществляется по правилам о договоре энергоснабжения, указанный вывод суда следует признать верным.

Однако, в отношении условий договора, предусматривающих оказание услуг, порядок предоставления которых определяется правилами гл.39 ГК РФ, вывод суда о том, что договор от 01.10.97 N 2032 продолжает действовать, не может быть признан обоснованным, поскольку данный вопрос судом надлежащим образом не исследовался.

Удовлетворяя заявленные ГУП ДЕЗ района "Алексеевский" исковые требования, суд исходил из расчета истца, составленного с применением централизованно установленных расчетных нормативов.

При этом судом оставлено без внимания утверждение ООО "Тримпэкс" о необходимости применения положений Постановления Правительства Москвы от 27.06.95 N 575 "О расчетах за тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения жилых домов" и Постановления Правительства Москвы от 28.07.98 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г.Москвы", предусматривающих, что расчеты за услуги тепло- и водоснабжения ведутся на основании показаний приборов учета.

Суд не учел ссылку ООО "Тримпэкс" на показания установленного в помещении ответчика прибора-подводометра, свидетельствующие о завышении истцом при расчете задолженности показателей тепловых нагрузок.

Несмотря на то, что в п.п.1.1 и 4.1 договора от 01.10.97 N 2032 содержится ссылка на другой договор от 01.11.97, заключенный между ООО "Тримпэкс" и ММП "Мосводоканал", условия последнего не исследовались судом в совокупности с другими материалами дела.

Не были предметом судебного исследования и обстоятельства, связанные с отключением горячего водоснабжения в занимаемом ответчиком помещении, а также представленные им доказательства: акты от 30.04.00 и 22.06.99, квитанция об оплате ответчиком выполненных Ремонтно-эксплуатационным предприятием N 2 работ по отключению ГВС.

При таких обстоятельствах, решение от 26.12.00 и постановление от 23.02.01 не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопросы, касающиеся действия условий спорного договора от 01.10.97 N 2032, исследовать доводы ответчика, представленные им доказательства и в зависимости от установленного, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.12.00 и постановление от 23.02.01 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38959/00-57-281 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.