Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2021 г. N Ф06-4589/21 по делу N А65-13289/2020

г. Казань

29 июня 2021 г.

Дело N А65-13289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Яргычова Л.В. (доверенность от 23.01.2020),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евронит"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу N А65-13289/2020

по исковому заявлению администрации города Сочи, г. Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) к обществу с ограниченной ответственностью "Евронит", г. Набережные Челны (ОГРН 1151674001511, ИНН 1639051089) о взыскании 5 156 653 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 680885 руб. 04 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Евронит" (далее - ООО "Евронит") о взыскании 5 156 653 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 680 885 руб. 04 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евронит" в пользу администрации города Сочи взыскано 828 033 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 76 755 руб. 09 коп. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Евронит" в пользу администрации города Сочи задолженность за пользование земельным участком площадью 8138 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0404003:22, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, 16-й километр федеральной автодороги "АдлерКрасная поляна" село Голицино Адлерского района, за период с 06.09.2017 по 31.03.2020 в размере 5 156 653 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 885 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ООО "Евронит" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.06.2021 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 22.06.2021. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2021 в 11 часов 20 минут в том же составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:22, площадью 8138 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Алдерский район, 16-й километр федеральной дороги "Адлер-Красная поляна", находящемся в муниципальной собственности г. Сочи, находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 06.09.2017 на основании договора купли продажи.

Истец, указывая, что ответчиком не были внесены платежи за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы за период с 06.09.2017 по 31.03.2020.

Расчёт платы за пользование земельным участком произведён истцом в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчёта регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов".

Согласно пункту 10 приложения к постановлению арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Расчет размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404003:22 за период с 06.09.2017 по 31.03.2020 произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы от 23.05.2013 N 19С/60/ОЗ-2013, согласно которому размер годовой арендной платы за пользование земельным участком в 2013 году составлял 1 622 123,00 руб. в год.

Уровень инфляции, утверждается ежегодно Федеральными законами Российской Федерации о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, так в 2015 году в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции составлял 5,5% (коэффициент инфляции 1,055). В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" уровень инфляции составлял 6,4%. В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции составлял 4%. В соответствии с Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" уровень инфляции составлял 4%. В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" уровень инфляции составлял 4,3%. В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" уровень инфляции составляет 3%.

Таким образом, годовой размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404003:22 был определен истцом: на 2017 год 1 893 700,14 руб. (1 622 123,00 руб. х 1,055 (коэффициент инфляции, установленный на 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции, установленный на 2016 год) х 1,04 (коэффициент инфляции, установленный на 2017 год). Годовой размер платы на 2018 год, согласно расчёту истца, составил 1 969 448,14 руб. (1 893 700,14 руб. х 1,04 (коэффициент инфляции, установленный на 2018 год). Годовой размер платы на 2019 год, согласно расчёту истца, составил 2 054 134,41 руб. (1 969 448,14 руб. х 1,043(коэффициент инфляции, установленный на 2019 год). Годовой размер платы на 2020 год, согласно расчёту истца, составил 2 115 758,44 руб. (2 054 134,41 руб. х 1,03 (коэффициент инфляции, установленный на 2020 год).

Правильность расчёта в части применяемых коэффициентов ответчиком не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда указал, что ссылка ответчика на невозможность использования земельного участка в полном объёме как на основание для освобождения его от внесения платы, несостоятельна, поскольку сам по себе факт нахождения собственности ответчика на земельном участке, а не их использование по назначению, является подтверждением использования земельного участка. Ответчиком не представлены в силу статьи 65 АПК РФ доказательства того, что наличие несанкционированной свалки на спорном земельном участке является основанием освобождения ответчика от уплаты за пользование земельным участком. Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты за такое пользование.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Поскольку факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в заявленный период истцом документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком подлежит удовлетворению.

Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, как основание для возмещения неосновательного обогащения, возлагается на истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Кроме того в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Предъявляя требование о неосновательном обогащении в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиком участка посредством осуществления каких либо действий указывающих на использование земельного участка в заявленном ко взысканию платы за пользование.

При этом предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В рамках данного дела истцом при расчете арендной платы какого либо обоснования площади земельного участка с учетом деятельности истца или правил землепользования и градостроительной документации в материалы дела не представлено. Однако земельно-правовые отношения у ответчика применительно к строению ни в каком размере не оформлены.

Напротив, в дело представлены доказательства о расторжении договора аренды с прежним собственником в 2015 году и реализацию имущества - объектов недвижимости банкротного предприятия в 2017 году ответчику, доказательства невозможности использования земельного участка в связи с нахождением на участке несанкционированной свалки с 2014 года.

Намерение использования земельного участка для строительства промышленных объектов и подача заявления о предоставлении земельного участка для строительства не указывает на фактическое использование спорного земельного участка.

При этом администрацией отказано ответчику в предоставлении спорного земельного участка под строительство по мотиву реализации такого права через торги, а не фактического использования земельного участка и невозможности администрацией распорядится этим участком в связи с тем, что участок не является свободным от прав иных лиц.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выше приведенных обстоятельств и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования имуществом ответчиком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения за счет имущества истца.

Между тем, истцом не подтверждено, что ответчик использует весь земельный участок площадью 8138 кв. м, такие доказательства в дело не представлены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 договор аренды от 23.05.2013 N 4900009057 земельного участка общей площадью 8138 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0404003:22, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с. Голицино, 16 км федеральной дороги "Адлер - Красная Поляна" расторгнут с ООО "Горная инженерно-строительная компания", в связи с неоплатой арендных платежей с 25.02.2013 по 31.12.2014. На основании решения суда регистрационная запись по вышеуказанному договору аренды погашена.

В ЕГРН 06.09.2017 внесена регистрационная запись о переходе права собственности на объекты недвижимости к ООО "Евронит".

Согласно правовому подходу, отмеченному в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств не является безграничной, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, администрация обращаясь с иском должна была доказать как факт использования ответчиком земельного участка, находящегося в публичной собственности, так и его площадь, а также период пользования и сумму неосновательного сбережения, учитывая принцип регулируемой платы установленной федеральным законом, тогда как общество вправе опровергнуть только документально подтвержденные требования, а при несовершении им действий по опровержению на соответствующей стадии процесса является риском последнего.

Применительно к спорной ситуации администрация предъявила требования к обществу, которое является собственником недвижимости и использует земельный участок без установленных договором оснований, поскольку договор аренды земельного участка от 23.05.2013 был расторгнут по решению суда с прежним собственником (ООО "Горная инженерно-строительная компания") именно по инициативе уполномоченного органа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в этом случае факт использования земельного участка в спорный период считается доказанным, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу.

Между тем спецификой спорных правоотношений является обстоятельство, что при взыскании неосновательного сбережения, уполномоченным органом не представлено аргументированных доказательств относительно площади земельного участка фактически используемой новым собственником недвижимости, которая использовалась администрацией в расчетах при определении платы за пользования.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд не учел, что часть земельного участка фактически (после расторжения договора аренды) использовалась ООО "Горная инженерно-строительная компания" в результате образования несанкционированной свалки на значительной части территории по вине последнего, которая не была ликвидирована и в спорный период.

Поскольку при установленных обстоятельствах уполномоченный орган не представил доказательств возможности использования участка ответчиком в заявленной площади, оснований для отмены решения первой инстанции не имелось.

Необходимо учесть, что договор аренды земельного участка был расторгнут с прежним собственником строения ООО "Горная инженерно-строительная компания" в 2015 году по инициативе администрации, в связи с чем приобретая право на те же объекты в 2017 году ответчик не может признаваться арендатором такого участка и имеет лишь право на его использования по основанию предусмотренному пунктом 3 статьи 272 ГК РФ.

Данное обстоятельство не исключает обязанности собственника недвижимости вносить плату за фактическое использование участка, при этом бремя доказывания площади такого пользования возлагается на уполномоченный орган.

В связи с чем, поскольку судом первой инстанции установлено, что часть земельного участка используется другим лицом в результате образования им несанкционированной свалки, основания для взыскания всей платы с ответчика, который использует только часть участка и при отсутствии заключенного договора аренды, не может быть признано обоснованным.

Данные обстоятельства не исключают право уполномоченного органа требовать внесение платы с лица, которое в результате несанкционированной свалки могло признаваться пользователем участка в спорный период.

Наличие принадлежащей истцу недвижимости на земельном участке, ранее сформированном для целей аренды с заключением договора от 23.05.2013, прекращённого по решению суда в 2015 году, не означает, что ответчик, приобретя объект впоследствии после расторжения договора с продавцом, автоматически стал лицом, занимающим весь участок.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта пользования лежит на истце.

Факт пользования участком ответчиком опровергается представленными в материалы дела архивными фотографиями с программы "Google Планета Земля" - 14 спутниковыми снимками с 02.01.2014 - 19.04.2020 с нахождением на земельном участке несанкционированной свалки (л.д.116-129, т.1). Из письма Арбитражного управляющего Садайло А.И. (конкурсный управляющий ООО "Горная инженерно-строительная компания" - бывшего собственника объектов недвижимости) в ответ на запрос от 24.08.2020 следует, что при инвентаризации недвижимого имущества ООО "Горная инженерно-строительная компания" была выявлена и зафиксирована несанкционированная свалка, которая препятствует въезду на территорию земельного участка и пользованию указанным земельным участком по назначению, в том числе и объектами недвижимости.

Из ответа Министерства природных ресурсов Краснодарского края (Вх.93 от 29.06.16) следует о принятых мерах о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2016 N 1.16/ГЧС-8 в отношении физического лица Пашаняна С.А по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенном о оплаченном штрафе. Кроме того по запросу о предоставлении информации Министерство природных ресурсов Краснодарского края в письме сообщило о рассмотрении в июле 2017 года обращения главы администрации Молдовского сельского округа Адлерского района г.Сочи по вопросу несанкционированного размещения отходов ООО "Эко Сервис" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:22.

В отзывах на иск, ответчик указывает на отсутствие какой либо деятельности и использования объектов недвижимости, системы электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения не подведены к объектам.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, достоверность содержащихся в них сведений истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по данному спору о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы в части и не подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен был извлечь иные доходы от использования имущества, чем те, что взысканы решением суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А65-13289/2020 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А65-13289/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина