Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1854-01 Иск содержит требование о возврате векселя. Однако истец не являлся владельцем векселя и не доказал, что он лишился владения векселем в силу какого-либо события. Суд правомерно отказал в заявленном иске без проверки иных доводов истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1854-01

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К." (ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К.") к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль-Люкс" (ООО "Евростиль-Люкс") об обязании вернуть вексель ЗАО "С.А. и К. - Группа" от 8 апреля 1998 г. N 2354822. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Брокерский Дом С.А. и К." (ЗАО "Брокерский Дом С.А. и К.) - л.д. 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2000 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что вексель истребуется истцом по основанию, предусмотренному ст.16 Положения о переводном и простом векселе, что к предмету доказывания по заявленному спору относятся установление фактов владения истцом спорным векселем и его последующее выбытие из владения истца, что истец не доказал, что он когда-либо являлся владельцем спорного векселя и лишился владения последним в силу какого-либо события (л.л. 88).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 февраля 2001 г. решение от 28 декабря 2000 г. оставлено без изменения (л.д. 119-123).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение ст. 3, 74, 76, 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.5 Федерального закона "О переводном и простом векселе", ст. 10 и 401 ГК РФ, ст. 16, 17, 39, 67, 68 Положения о переводном и простом векселе, ст. 125-1, 125-3, 126-7 ГПК РСФСР, ст. 52, 54, 59, 66, 124, 125 АПК РФ (л.д. 131-136).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, обоснованно исходили из того, что иск заявлен об истребовании векселя по основанию, предусмотренному ст.16 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст.16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

С учетом содержания приведенной нормы права и существа заявленного иска первая и апелляционная инстанции правильно определили, что в предмет доказывания по делу входят факт владения истцом спорным векселем и факт выбытия векселя из владения истца в силу какого бы то ни было события. Причем перечисленные факты подлежат доказыванию прежде иных фактов, подлежащих доказыванию при разрешении подобных споров, поскольку они определяют материальное право истца на иск об истребовании векселя в соответствии с абз.2 ст.16 Положения о переводном и простом векселе.

Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта владения спорным векселем и факта выбытия этого векселя из владения истца в силу какого бы то ни было события основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ.

Установив, что истец по данному делу не являлся владельцем векселя и не доказал, что он лишился владения векселем в силу какого-либо события, суд правомерно отказал в заявленном иске без проверки иных доводов истца.

Ссылка истца на ст.17 Положения о переводном векселе не может быть признана обоснованной, поскольку эта норма не регламентирует спорное правоотношение и не предполагает возможности иска об истребовании векселя, у векселедержателя по указанным в ней основаниям.

Спорные отношения регулируются нормами вексельного права, поэтому содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР не могут быть признаны обоснованными.

Нарушения норм процессуального права, влекущего в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ отмену или изменение судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2001 г. по делу N А40-42709/00-54-376 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.