Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2021 г. N Ф06-5591/21 по делу N А57-23551/2019

г. Казань

28 июня 2021 г.

Дело N А57-23551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Шананиной Е.Р. (доверенность от 09.01.2020),

заявителя - Рзаева А.Р. (доверенность от 08.12.2020), Малюгина Е.В. (доверенность от 08.12.2020),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геохиммаш"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу N А57-23551/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Т.Л." к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Т.Л." (далее - ООО "Элвис-Т.Л.", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (далее - ООО "Оникс-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Геохиммаш" (конкурсный кредитор ответчика) просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с условиями которого ответчик после получения предоплаты от истца в размере 2 500 000 руб. в течение 2 дней должен был передать автомобиль марки PORSCHE Масап, идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ95ZHLB31379, цвет белый металлик.

Согласно платежному поручению от 31.03.2016 истец произвел предоплату в оговоренный договором срок и в полном объеме, однако автомобиль не был передан ответчиком истцу.

В своем требовании об исполнении договорных обязательств от 08.04.2016 истец предложил ответчику в срок не более 2 дней с момента получения требования передать ему товар, а также указал, что в противном случае будет вынужден отказаться от продолжения договорных отношений и потребовать возврата предоплаты.

Товар ответчиком не был передан истцу.

В требовании о возврате аванса от 15.04.2016 истец сообщил ответчику о своем отказе от продолжения договорных отношений и потребовал вернуть авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента получения требования.

Указанное требование ответчиком не было исполнено и истцом 20.05.2016 направлена в адрес ответчика досудебная претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом внесения истцом предоплаты в размере 2 500 000 руб. за товар по договору купли-продажи и в отсутствии доказательств передачи товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Геохиммаш" о мнимости (фиктивности) сделки - договора купли-продажи от 01.02.2016, аффилированности лиц ее заключивших, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения не установил, отклонив довод о пропуске истцом срока исковой давности исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку 30.03.2019 между сторонами был подписан акт сверки, то срок исковой давности для предъявления настоящих требований был прерван и его течение началось заново с 30.03.2019.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков аффилированности между истцом и ответчиком, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ юридические адреса истца и ответчика не совпадают.

Учредителем ООО "Оникс-Сервис" является Закатнов А.А., а учредителем ООО "Элвис-Т.Л." Росличенко Д.А.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, с 31.07.2019 является также Закатнов А.А., а на момент заключения спорного договора - Андрюкова Н.А.

От имени истца, правом действовать без доверенности, наделен Костромин М.В.

Таким образом, установив что, связь между указанными юридическими лицами на дату совершения сделки отсутствует, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об аффилированности лиц ее подписавших.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о наличии холдинга, соглашения о сотрудничестве, ведении консолидированной финансовой отчетности, использовании всеми участниками группы одного товарного знака и прочее.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания полагать, что спорная сделка носила характер мнимой и фиктивной.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

В силу положений статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции отклонено ходатайство ООО "Геохиммаш" о приобщении к материалам дела и исследовании новых доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А57-23551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова