Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2001 г. N КГ-А40/1849-01 Суд частично удовлетворил иск о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку оплаты арендной платы - исходя из того, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением и на основании ст.622 ГК РФ обязан вносить арендную плату до передачи имущества арендодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2001 г. N КГ-А40/1849-01

ОАО "АЗ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Компания Олта" о взыскании 329906 руб. 78 коп. арендной платы за период с 31.10.2000 по 13.11.2000 на основании ст.622 ГК РФ и 5278 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 14.11.2000 по 30.11.2000 в соответствии с п.5.1 договора аренды от 23.12.99.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 17155 руб. 92 коп. за период с 14.11.00 по 05.01.01.

Ходатайство на основании ст.37 АПК РФ удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001, иск удовлетворен частично в сумме 329906 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением и на основании ст.622 ГК РФ обязан оплачивать арендную плату до передачи имущества арендодателю.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, т.к. имущество было передано арендодателю 30.10.2000, что подтверждается актом.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

ЗАО "Компания Олта", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.12.99 N 205 на аренду нежилого помещения площадью 872,8 кв.м. с мебелью и оборудованием. Дополнительным соглашением от 02.08.2000 к договору срок аренды определен до 30.10.2000 года.

В период действия договора истец направлял ответчику письма о прекращении договора и освобождении помещения в срок до 30.10.2000.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст.59 АПК РФ представленные в дело переписку, акт приема-передачи помещения, мебели, оборудования, установил, что фактическое освобождение ответчиком помещений имело место лишь 13.11.2000.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств в силу ст.174 АПК РФ, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании ст.622 ГК РФ удовлетворил иск о взыскании арендной платы за период с 31.10.2000 по 13.11.2000.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.01.2001 и постановление от 28.02.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43160/00-64-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.01.2001, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2001.