Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2001 г. N КГ-А40/1789-01 Кассационная жалоба ответчика по делу о взыскании невозвращенного кредита, процентов, пени оставлена без удовлетворения, поскольку постановление апелляционной инстанции содержит мотивы отказа в уменьшении неустойки и эти мотивы доводами кассационной жалобы не опровергнуты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2001 г. N КГ-А40/1789-01

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "Московский индустриальный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ценных бумаг "Лерман и Ко" (ООО "Фирма ценных бумаг "Лерман и Ко") о взыскании 9000000 руб. невозвращенного кредита, 737 руб. 70 коп. процентов за 30 декабря 1999 г., 90000 руб. пени за просрочку возврата кредита за 6 августа 2000 г., а всего 9090737 руб. 70 коп. по кредитному договору от 6 августа 1997 г. N 21652-0032 (т.1, л.д. 2 - 3).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование кредитом до 1565654 руб. 10 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 26 ноября 2000 г., в части пени - до 10170000 руб. за счет увеличения периода ее взыскания по 26 ноября 2000 г. (т.1, л.д. 58 - 59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2000 г. взыскано с ООО "Фирма ценных бумаг "Лерман и Ко" в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" 15650654 руб., из которых 9000000 руб. - основной долг по кредиту, 1565654 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 5085000 руб. - неустойка в виде пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также 57053 руб. 69 коп. в возмещение госпошлины. Решение мотивировано тем, что предоставление ответчику кредита в сумме 9000000 деноминированных рублей на условиях кредитного договора от 6 августа 1997 г. N 21652-0032 с дополнительными соглашениями истцом доказано, что ответчик кредит не возвратил и проценты за пользование кредитом не уплатил, что требование о неустойке основано на п.3.2 кредитного договора, что размер неустойки уменьшен на 50% в соответствии со ст.333 ГК РФ (т.1, л.д. 63).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 февраля 2001 г. решение от 27 ноября 2000 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла доводы ответчика о применении к расчету договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, сославшись на нормы ст.421 ГК РФ о свободе договора, на уменьшение первой инстанцией размера неустойки на 50% в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем решила первая инстанция, с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком и непогашение последним задолженности по кредиту (т.1, л.д. 148 - 149).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст.309, 333, 394, 421 ГК РФ, в связи с чем оставлена без проверки соразмерность суммы неустойки возможным убыткам истца (т.2, л.д. 2 - 4).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные, соответственно изложенным в жалобе и в отзыве на нее. Представитель ответчика, уточнив содержание требования относительно обжалуемых судебных актов, просил отменить их и передать дело на новое рассмотрение только в части пени.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Решение и апелляционное постановление в части взыскания невозвращенного кредита и неуплаченных процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными и сторонами в этой части не обжалованы.

Принимая решение о взыскании пени, первая и апелляционная инстанции исходили из норм ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки на 50% первой инстанцией мотивировано со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Постановление апелляционной инстанции содержит мотивы отказа в дальнейшем уменьшении неустойки и эти мотивы доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Так как ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и эта жалоба отклонена, в силу ст.91, 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 27 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2001 г. по делу N А40-34171/00-31-353 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ценных бумаг "Лерман и Ко" в доход федерального бюджета 16609 руб. 84 коп. госпошлины по кассационной жалобе.