Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 г. N КА-А40/2001-01 Определение суда об отмене мер по обеспечению иска оставлено без изменения, поскольку АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска в случае неявки лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего уведомления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2001 г. N КА-А40/2001-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от ЗАО "Радиостанция Надежда": Зелеранская Т.С., дов. от 01.09.2000 г., Жарков В.М., дов. от 26.01.2001 г.; от МПТР РФ: Бунина Н.И., дов. N 26/1-14-3749 от 12.03.2001 г.

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Радиостанция "Надежда" на определение от 27 февраля 2001 г. по делу N А40-2842/01-120-20 Арбитражного суда г.Москвы

судьи: Блинникова И.А., Городилина Т.В., Воронин В.Х. установил:

ЗАО "Радиостанция Надежда" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным ненормативных актов Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию, одновременно заявив ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Определением от 26.01.2001 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику проводить конкурс на получение права на эфирное радиовещание до принятия решения по данному делу.

Ответчик - Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МПТР России), созданное на базе ликвидированных ФСТР и Госкомитета по печати, обратилось 14.02.2001 г. с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, определением от 14.02.2001 г. Арбитражный суд г.Москвы назначил рассмотрение указанного ходатайства на 27.02.2001 г. Ходатайство МПТР России судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 27.02.2001 г., при этом суд ссылался на то, что проведение конкурса не может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным определением не согласился истец - ЗАО "Радиостанция Надежда", подав кассационную жалобу, в которой просит определение от 27.02.2001 г. отменить, указывая на неисследованность судом всех обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении истца о времени и месте данного судебного заседания.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.79 АПК РФ вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается в заседании суда с участием представителей сторон, которые в соответствии с п.2 названной статьи извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении.

В исковом заявлении истца, ходатайстве, приложенном к нему, указан почтовый адрес истца: 107076, г.Москва, Краснобогатырская ул.. д.44, по которому судом было направлено 15.02.2001 г. заказное письмо N 18014 с определением от 14.02.2001 г. Данное заказное письмо 23.02.2001 г. получено по доверенности Бондарь Т.В. (л.д.104, т.1). Утверждение истца о том, что Бондарь Т.В. не является сотрудником ЗАО "Радиостанция Надежда" ничем не подтверждены.

МПТР России также в свою очередь предпринимались меры по извещению истца о времени и месте рассмотрения ходатайства ответчика, доказательства, подтверждающие этот факт, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 79 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска в случае неявки лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего уведомления.

Поскольку кассационная инстанция не исследует доказательства по делу, а согласно ст.174 АПК РФ проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, проверка дополнительных доказательств для определения законности определения суда не осуществляется как выходящая за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Поэтому приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не оцениваются.

Таким образом, довод истца в кассационной жалобе о его ненадлежащем уведомлении не принимается судом кассационной инстанции, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2001 г. по делу N А40-2842/01-120-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.