Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 г. N КГ-А40/1790-01 Исковые требования об освобождении от ареста не принадлежащего должнику имущества удовлетворены судом частично, поскольку представленные истцом доказательства - акт передачи основных средств, платежные поручения и накладные - не подтверждают приобретение им права собственности на остальное истребованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2001 г. N КГ-А40/1790-01

ООО "Палладиумстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО "Палладиум", ЗАО СК "Содружество За рулем", 2-му м/р отделу службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы об обязании вернуть принадлежащее истцу имущество и исключении имущества из описи.

В ходе судебного разбирательства исковое требование было уточнено и истец просил освободить принадлежащее ему имущество от ареста согласно акту изъятия арестованного имущества от 4 октября 2000 г.

Решением суда первой инстанции от 6 декабря 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2001 г., исковые требования удовлетворены в части освобождения от ареста имущества, указанного в пунктах 2, 8, 10, 11, 12, 14, 19, 23, 29, 30, 31 описи имущества, изъятого по акту от 4 октября 2000 г., а в отношении остальной части имущества в иске отказано.

В части иска к 2-му м/р отделу службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы производство по делу решением от 6 декабря 2000 г. прекращено, поскольку данный ответчик не является юридическим лицом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по акту от 4 октября 2000 г. в опись включено имущество, указанное в пунктах 2, 8, 10, 11, 12, 14, 19, 23, 29, 30, 31, не принадлежащее должнику - ТОО "Палладиум" и, что истец доказал наличие права собственности на это имущество. Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанций, представленные истцом доказательства - акт передачи основных средств от 30 ноября 1999 г., платежные поручения и накладные не подтверждали приобретение им права собственности на остальное истребованное имущество по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ.

В кассационной жалобе - ООО "Палладиумстройсервис" указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 6 декабря 2000 г. и постановление от 20 февраля 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием доказательств по делу и неполным выяснением обстоятельств дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика - ЗАО СК "Содружество За рулем" и 2-го м/р отдела службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - ТОО "Палладиум" в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы как в части удовлетворения исковых требований, так и в части отказа в иске и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных актов.

Вместе с тем следует отметить, что выводы о наличии оснований для прекращения дела в отношении иска к 2-му м/р отделу службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако суд кассационной инстанции считает, что это нарушение процессуальных норм права, не повлекло принятие неправильных судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что 2-ой м/р отдел службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Кроме того, переданные представителями истца в судебном заседании на обозрение суда и представителей других лиц, участвующих в деле, протокол о намерениях от 20 мая 1999 г., договор о сотрудничестве от 10 января 1999 г., и договор купли-продажи от 25 ноября 1999 г. не содержат в себе сведений о передаваемом спорном имуществе и не связаны с актом передачи основных средств от 30 ноября 1999 г.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 6 декабря 2000 г. и постановления от 20 февраля 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 6 декабря 2000 г. и постановление от 20 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2916/00ип-32 оставить без изменения, а кассационную - без удовлетворения.