Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 г. N КА-А40/1787-01 Арбитражный суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилого фонда и объектов соцкультсферы, соответствующих пеней и штрафных санкций, т.к. налоговый орган не доказал размер выручки, указанной в оспариваемом решении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2001 г. N КА-А40/1787-01

Решением от 13.12.00 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Виста-МК", с учетом их изменения, о признании недействительным решения ИМНС России N 33 г.Москвы от 27.09.00 N 130-1 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилого фонда и объектов соцкультсферы, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как необоснованное, дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав представителей ООО "Виста-МК", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал размер выручки, указанной в оспариваемом решении, и, следовательно размер доначисленных налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы и налога на пользователей автодорог.

Поскольку зафиксированные в акте проверки правонарушения относятся к 1999 г., то налоговому органу при определении цены товаров для целей налогообложения с 01.01.99, т.е. с момента вступления в силу части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало руководствоваться ст.40 данного Кодекса, которой установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Цена сделки может быть оспорена налоговым органом в целях налогообложения только в случаях, перечисленных в п.2 ст.40 Кодекса. Между тем, налоговым органом не доказано обстоятельств, допускающих возможность корректировки цены сделки с учетом положений названной нормы.

Исходя из вышеизложенного, не может быть признан обоснованным избранный ответчиком и положенный в основу акта проверки и оспариваемого решения метод определения выручки исходя из цены производителя.

Решение налогового органа не содержит какого-либо правового обоснования обложения НДС выручки от реализации товаров на экспорт, в то время как согласно ст.5 п/п "а" Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" экспортируемые товары освобождаются от данного налога.

Факт уплаты истцом поставщикам НДС, заявленного к возмещению, налоговым органом не опровергнут.

При этом факт экспорта товара и поступления валютной выручки истцу установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ответчиком не подтвержден непроизводственный характер расходов, понесенных истцом по договору с ООО "Охранное агентство "Адлер" за оказание охранных услуг, в то время, как данные затраты, согласно пп."е" п.2 Положения о составе затрат, относятся к затратам на обслуживание производственного процесса предприятия. Фактическое оказание охранных услуг и их оплата истцом налоговым органом не отрицается.

По другим, вменяемым истцу налоговым правонарушениям, решение ответчика также не содержит ссылки на доказательства и обстоятельства их совершения.

Кроме того, решение не содержит доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Суммы недоимок, соответствующих им пеней и штрафов, указанные в акте, не совпадают с размером начислений, указанных в решении. Между тем, обоснование такого несоответствия в решении отсутствует, а соответствующий расчет ни налогоплательщику, ни суду первой инстанции не представлялся.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Несоблюдение требований указанной нормы может явиться основанием для отмены решения налогового органа, на что правильно указал суд первой инстанции.

Не находя оснований для отмены решения суда, кассационная инстанция также отмечает, что заявителем не приведены новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

В силу положений, содержащихся в абзаце 7 пункта 1 статьи 165 и статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки оспариваемых выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.12.2001 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40264/00-112-684 оставить, без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 33 СЗАО г.Москвы - без удовлетворения.