Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2021 г. N Ф06-5584/21 по делу N А65-6600/2020

г. Казань

02 июля 2021 г.

Дело N А65-6600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в лице временного управляющего Шакирова И.М. - Киосовой Э.Р., доверенность от 25.03.2021,

акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" - Абдрахмановой Г.Ф., доверенность от 21.05.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по апелляционной жалобе

по делу N А65-6600/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081) и акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1121690030330) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 582 984 руб. 43 коп., неустойки в размере 231 659 руб. 69 коп., штрафа в размере 1 158 298 руб. 44 коп., процентов в размере 1 422 588 руб. 87 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора - временного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича,

по исковому заявлению акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 091 536 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", ответчик) о проведении судебной экспертизы, в связи с чем производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до окончания экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту "Научно-исследовательская организация "СУДНЕК".

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" ( далее - ООО "ИСК"Казанский Гипронииавиапром", истец) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе (далее - постановление ВАС РФ N 23), заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе. Считает, что действия ответчика, уклонявшегося от внесения денежных средств на депозит суда при удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции и инициирующего проведение судебной экспертизы в апелляционном суде в выбранном им экспертном учреждении, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

Акционерным обществом "Казанский Гипронииавиапром" (далее - АО "Казанский Гипронииавиапром", истец - 2) в отзыве на кассационную жалобу поддержана позиция заявителя.

ООО "СтройГрад" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт считает законным принятым для всестороннего и справедливого рассмотрения дела.

Определениями от 10.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не поступления запрошенных материалов дела, продолжено 29.06.2021 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" настаивал на доводах кассационной жалобы, которые поддержаны представителем АО "Казанский Гипронииавиапром".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами спора, ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы было впервые заявлено представителем ответчика в судебном заседании 25.08.2020, по результатам проведения которого было удовлетворено судом первой инстанции, ответчику было предложено внести на депозитный счет суда денежные средства составляющие вознаграждение экспертного учреждения, разъяснены последствия в случае не поступления денежных средств. Суд также обязал ответчика представить всю исполнительную документацию на выполненные работы, акты выполненных работ, доказательства их предъявления заказчику.

В судебном заседании 04.09.2020 повторно предложил ответчику произвести вышеуказанные действия.

В судебном заседании 14.09.2020 суд первой инстанции предложил сторонам урегулировать спор мирным путем, а также вновь предложил ответчику в целях проведения экспертизы внести на депозитный счет суда денежные средства.

Препятствием для проведения экспертизы послужили действия/бездействия самого ответчика.

Мотивированное решение суда первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, принято 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 16.10.2020).

Разрешая ходатайство о проведении экспертизы, заявленное до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020, апелляционный суд, в целях установления фактических обстоятельств спора, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, проведение которой поручил эксперту "Научно-исследовательская организация "СУДНЕК", приостановив производство по делу.

Процессуальные вопросы, связанные с порядком приостановления производства по делу, регулируются положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является исключительным правом арбитражного суда, реализация которого возможна при наличии необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора; возможно либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, либо в отдельных случаях по инициативе непосредственно арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с этим такое заключение необходимо оценивать в порядке, регламентированном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Поскольку пределы рассмотрения арбитражным судом дела в порядке апелляционного производства ограничены, ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде подлежит разрешению с учетом частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и эти причины признаются уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВС РФ N 12), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, и риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий несвоевременного предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу (спору) по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым, он может быть применен и к случаю рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции при наличии возможности подачи такого ходатайства и предоставлении документов в суде первой инстанции.

Из материалов спора усматривается, что судом первой инстанции ответчику неоднократно предоставлялась возможность реализовать свое право в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и именно ответчик не принял всех мер для реализации данной возможности.

С учетом изложенного, действия ответчика, обратившегося в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, направлены на преодоление пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не соответствуют принципу равноправия сторон установленных статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу по рассматриваемому спору, в нарушение положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 185, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие именно обстоятельства обусловили невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, не привел мотивы необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по жалобе при отсутствии обоснования со стороны ответчика невозможности предоставления дополнительных документов истребованных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также невозможности внесения на депозит суда денежных средств при наличии удовлетворенного ходатайства ответчика о проведении экспертизы, кассационная коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отменить и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное выше процессуальное нарушение, дать надлежащую оценку доводам ответчика о причинах невозможности представления им доказательств в суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки поведения участников арбитражного процесса, представленных им доказательств, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А65-6600/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров