Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2001 г. N КА-А40/1343-01 Предъявляя иск о признании договора поручительства недействительным, истец сослался на то, что этот договор не подписан главным бухгалтером. Суд правильно не согласился с доводами истца, поскольку от имени юридического лица сделки уполномочен совершать только его орган. Исполнительным органом истца на момент заключения договора являлся директор, который от имени истца и заключил договор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2001 г. N КА-А40/1343-01

Общество с ограниченной ответственностью "Уран-Опт" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 1 июня 1998 года, заключенного между ним и ОАО "АБ "Инкомбанк".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при заключении договора был нарушен ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку договор не подписан главным бухгалтером: крупная сделка не была одобрена решением общего собрания акционеров.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2000 года по делу N 105-330 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Уран-Опт" ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд без достаточных на то оснований не применил положения ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил дело по жалобе рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОАО "АКБ "Инкомбанк" возражал против доводов и соображений заявителя. Полагает, что решение суда отвечает требованиям закона.

Законность судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N 105-330 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст.181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой истцом пропущен годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку договор поручительства, о недействительности которого ставит вопрос ООО "Уран-Опт", был заключен 01.06.98, а иск предъявлен в октябре 2000 года.

Выводы суда являются правильными.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ОАО "АБ "Инкомбанк" и ООО "Уран-Опт" заключили договор поручительства, по которому поручитель в лице истца солидарно с ООО фирмой "Уран-ЛТД" обязался отвечать перед банком за неисполнение обязательств по договору о кредитовании счета в режиме кредитной линии от 15.01.98.

Предъявляя иск о признании договора поручительства недействительным, истец сослался на то, что этот договор не подписан главным бухгалтером общества, что противоречит ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд правильно не согласился с доводами истца, поскольку от имени юридического лица сделки уполномочен совершать только его орган. Исполнительным органом истца на момент заключения договора являлся директор, который от имени ООО "Уран-Опт" и заключил договор.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ООО "Уран-Опт" были оспорены договора от 15.01.98 о кредитовании счета в режиме кредитной линии, а также договор поручения от 01.06.98 по другим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2000 по делу N 7-57 (вступившим в законную силу) в иске отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, по ним были высказаны суждения, а доказательствам, представленным сторонами, в соответствии со ст.59 АПК РФ дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

На основании этого и, руководствуясь ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2000 года по делу N 105-330 оставить без изменения. Взыскать с ООО "Уран-Опт" в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 834 руб. 90 коп.