Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2001 г. N КА-А40/1248-01 Оснований для отмены судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поручительства не установлено, поскольку суд правильно определил характер спорных взаимоотношений сторон и предмет доказывания по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2001 г. N КА-А40/1248-01

Центральный Банк Российской Федерации (далее Банк России) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Удмуртской Республики о взыскании на основании ст.363 Гражданского кодекса РФ 110000000 руб. задолженности по договору поручительства от 29.10.98 N 1 в связи с неисполнением акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (далее АКБ "СБС-Агро") обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 31.10.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен заемщик - АКБ "СБС-Агро".

В порядке ст.37 АПК РФ истец уточнил исковое требование и просил взыскать с поручителя 93 609 020 руб. 71 коп. основного долга и 16 390 979 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2000 г. в иске отказано.

Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора поручительства требованиям закона и признал данную сделку ничтожной, не влекущую правовых последствий с момента ее заключения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк России ставит вопрос об отмене судебного акта. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд, сославшись на ст.5 Закона РФ "Об основах бюджетных прав и правил...", не указал, в чем состоит нарушение этих прав. Правомерно, с точки зрения заявителя, применена ст.168 ГК. РФ. Банк России полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применить ст.174 ГК РФ, указывая, что ответчиком пропущен срок защиты оспариваемого права.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "СБС-Агро" просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно отвечает требованиям закона.

Правительство Удмуртской Республики, извещенное в установленном законом порядке, в суд не явилось, просило дело рассмотреть в их отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства заключен Правительством Удмуртской Республики с превышением его полномочий как органа субъекта Российской Федерации, в связи с чем признал оспариваемую сделку ничтожной.

При этом суд обоснованно исходил из недействительности договоров поручительства от 08.04.99 б/н и от 28.04.99 N 1, как ничтожных сделок, заключенных с нарушением требований Закона РФ "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" Правительством Удмуртской Республики Конституции данного субъекта Российской Федерации, Положения о предоставлении гарантий Республики, Закона УР "О республиканском бюджете на 1998 год".

Выводы суда обоснованы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.125 ч.2 ст.124 ГК РФ полномочия органов государственной власти как участников гражданских правоотношений, вытекают из нормативных правовых актов, определяющих правовой статус данных органов.

Сделка, заключенная от имени публично-правового образования его органами с превышением их компетенции, является в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной. При этом положения ст.174 названного кодекса не применяются, поскольку ответчик не является органом юридического лица, а действует, как орган публично-правового образования, на основании нормативно-правового акта в пределах полномочий определяемых этим актом.

В этой связи, довод жалобы о пропуске ответчиком срока для признания сделки недействительной, во внимание приняты быть не могут.

Иные доводы заявителя относительно соблюдения порядка и условий предоставления поручительства Правительством Удмуртской Республики, сводящиеся к ошибочным утверждениям о действительности заключения оспариваемых договоров, не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд правильно определил характер спорных взаимоотношений сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора, на основании которых и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и с соблюдением норм процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174 - 177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2000 г. по делу N 105-352 оставить без изменения.