Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2021 г. N Ф06-5588/21 по делу N А55-31955/2020

г. Казань

01 июля 2021 г.

Дело N А55-31955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 01.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетролСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу N А55-31955/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" к администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Совхозная, д. 2 "д" с кадастровым номером 63:11:1003001:151, ссылаясь на наличие на земельном участке двух объектов недвижимости, обязать администрацию в установленном законом порядке предоставить в собственность земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Совхозная, д. 2 "д" с кадастровым номером 63:11:1003001:151.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в требованиях отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

По результатам аукциона между муниципальным образованием - сельское поселение Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области, в лице главы сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области и ООО "Петрол-Сервис" заключен договор аренды от 16.03.2018 N 1/2018 земельного участка с кадастровым номером 63:11:1003001:151 сроком до 15.03.2033, на условиях аренды.

В период действия договора аренды заявителем на земельном участке построены и введены в эксплуатацию на основании разрешений администрации от 13.12.2018 и от 18.05.2020 нежилое здание туалет площадью 3,0 кв. м и нежилое здание операторская АЗС, площадью 13,8 кв. м, право собственности на которые зарегистрированы 19.12.2018 и 22.06.2020, что подтверждается выпиской из реестра.

Общество обратилось к главе сельского поселения с заявлением от 08.07.2020 о предоставлении в собственность на основании договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на котором располагаются, принадлежащие обществу на праве собственности, нежилые здания.

Письмом администрации от 08.07.2020 обществу отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, в связи с тем, что участок предоставлен в аренду и у администрации до истечения срока действия договора до 2033 года отсутствует намерение передать его в собственность.

ООО "Петрол-Сервис", не согласившись в отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия достаточных оснований для предоставления названного земельного участка в собственность.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно положениям статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов.

Одним из оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23.04.2020 N 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 отражено, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Судами установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 1300 кв. м, общая площадь первичных двух объектов, принадлежащих заявителю и расположенных на данном земельном участке, 16,8 кв. м.

В качестве доказательства необходимости испрашиваемого земельного участка для эксплуатации двух названных объектов заявителем представлено градостроительное обоснование размера испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 63:11:1003001:151, расположенного по вышеуказанному адресу, под эксплуатацию автомобильной заправочной станции (АЗС).

В заключении указано, что АЗС представляют собой комплекс, включающий здание, островки с раздаточными колонками, островки с резервуарами. АЗС следует рассматривать как сооружения, выполняемые с соблюдением всех строительных правил и противопожарных норм. Они должны быть достаточно выразительными в архитектурном отношении, удачно вписаны в окружающую их местность.

Как установлено судами и кассатором не оспаривается, спорный земельный участок площадью 1300 кв. м для строительства АЗС не предоставлялся.

Кроме того, в названном градостроительном обосновании площадь земельного участка 1300 кв. м определена с учетом еще одного нежилого здания - склада площадью 9,7 кв. м. Однако выписка из реестра на земельный участок содержит сведения о наличии на земельном участке только двух объектов недвижимости.

Также в градостроительном обосновании указано сооружение -контейнер для ГСМ площадь застройки 27,2 кв. м. Однако выписка из реестра на земельный участок не содержит сведения о наличии на земельном участке каких-либо сооружений.

Судами отмечено и материалы дела обратного не содержат, что ООО "Петрол-Сервис" не выдавалось разрешение на строительство АЗС как единого комплекса с указанием конкретного типа объекта придорожного сервиса на спорном земельном участке. Само по себе наличие на земельном участке туалета площадью 3,0 кв. м. и нежилого здания операторской АЗС площадью 13,8 кв. м не свидетельствует о наличии на земельном участке АЗС.

Из общей площади 1300 кв. м под газоны, озеленение в заключение отведено 773,1 кв. м, под проезды ( в том числе парковку) отведено 302,0 кв.м.

Между тем какое-либо обоснование необходимости столь значительных площадей в заключении отсутствует.

Как указывалось выше перечисленные объекты в реестре недвижимости зарегистрированы самостоятельно.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

При этом, данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование соразмерности площади объектов, принадлежащих на праве собственности заявителю и площади, испрашиваемого земельного участка.

В кассационной жалобе не приведено доводов со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах, опровергающие выводы судов.

Кассатор приводит доводы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А55-31955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин