Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1189-01 Оснований для отмены судебных актов по делу о взыскании арендных платежей по договору лизинга и уплате штрафа за просрочку платежей не имеется, поскольку нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2001 г. N КГ-А40/1189-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от ЗАО "Московская лизинговая компания" - Калинин М.Ю., дов. от 20.03.01, Грачев А.В., дов. от 21.03.01; от ПБОЮЛ - Сентюрина И.Г., дов. от 21.03.01, Воронина Н.В., паспорт серии IХБО N 609414

рассмотрев кассационную жалобу ПБОЮЛ Ворониной Н.В. на решение от 23 ноября 2000 г. и постановление от 18 января 2001 г.

по делу N А40-38079/00-82-390

Арбитражного суда г.Москвы

ЗАО "Московская лизинговая компания" предъявило индивидуальному предпринимателю Ворониной Н.В. иск о внесении арендных платежей (368806 руб. 78 коп.) и уплате штрафа за просрочку платежей (198326 руб. 89 коп.).

Решением от 23 ноября 2000 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал полностью сумму долга, требования по штрафу удовлетворил на сумму 34095 руб. 98 коп., исключив сумму, начисленную на сумму НДС, и применив ст.333 ГК РФ.

Постановлением от 18 января 2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу.

Представители лизинговой компании выступили против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

При рассмотрении дела судов установлено, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды, N Т-063-ЗИЛ/99 от 05.04.99, в соответствии с которым ответчик получил в пользование автомобиль, обязавшись оплачивать истцу лизинговые платежи согласно договору. Свои обязательства арендатора надлежащим образом не выполнил, допустив просрочку во внесении платежей.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска правомерен.

Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела о несоответствии выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ч.1 ст.165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Доводам, изложенным в жалобе, оценка дана в суде апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает их надлежащими.

Обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2000 г. по делу N А40-38079/00-82-390 и постановление от 18 января 2000 г. того же суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.