Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2021 г. N Ф06-5414/21 по делу N А57-26081/2016

г. Казань

29 июня 2021 г.

Дело N А57-26081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу N А57-26081/2016

по заявлению финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акманова Шамиля Тагировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акманова Шамиля Тагировича финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета Акманову Ш. Т. и иным лицам производить отчуждение имущества (пресс фильтр; сушильный барабан; пресс фильтры Диэме; компрессор воздушный винтовой; насос ЦНС 50280).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Гущин А.В. с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель кассационной жалобы указывает, что непринятие заявленных мер может привести к отчуждению имущества, принадлежащего должнику в пользу третьих лиц.

Акманов Ш.Т. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суды двух инстанций исходили из того, что доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, принадлежат именно Акманову Ш.Т., как физическому лицу, в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что самим финансовым управляющим в заявлении указано на то, что в объявлениях о продаже имущества указаны адреса предприятия ООО "Сарсилика", в котором должник является директором, исходя из чего, судами сделан вывод о возможной принадлежности спорного имущества именно Обществу; доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу гражданина-банкрота в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А57-26081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова