Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 г. N КА-А40/1804-01 Дело по иску о взыскании штрафа за нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд не исследовал вопрос - было ли созданное стационарное рабочее место оборудованным (имелось ли там производственное оборудование и т.д.)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2001 г. N КА-А40/1804-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от ИМНС РФ по Октябрьскому р-ну г.Тамбова - не явился; от ЗАО "ЦОАФК" - Тарасов С.В. - дов. от 17.01.01 N 10

рассмотрев в заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому р-ну г.Тамбова на решение от 31.01.2001

по делу N А40-46137/00-75-722

Арбитражного суда г.Москвы

Решением от 31.01.2001 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в иске Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Тамбова к ЗАО "Центральное отделение Автомобильной Финансовой Корпорации", Обособленное подразделение ЗАО "ЦО АФК" о взыскании штрафа в размере 10000 руб.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно материалам дела и как установлено судом, решением ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Тамбова от 10.10.2000 г. N 292 ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение ответчиком установленного п.4 ст.83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налогом органе на срок более 90 дней.

Факт нарушения срока и наличие одного стационарного рабочего места на территории г.Тамбова ответчик не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно ст.11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориальное обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Суд правомерно не согласился с доводом ответчика о необходимости наличия в качестве существенного признака обособленного подразделения - нескольких стационарных рабочих.

Вместе с тем, суд указал, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, т.к. в статье, напечатанной в газете "Учет. Налоги. Право" N 36 от 26.09.2000 - 02.10.2000 г. начальник отдела применения Налогового кодекса Департамента налоговой политики и совершенствования налогового законодательства МНС РФ, отвечая на вопросы, дал толкование ст.11 НК, разъясняя признаки обособленного подразделения, указал, что отсутствует обязанность постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, которое оборудовано одним стационарным рабочим местом. Суд признал, что указанная статья является основанием, исключающим вину ответчика в соответствии с п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ.

Однако, согласно материалам дела, ответчик создал обособленное структурное подразделение в г.Тамбове в ноябре 1999 г., с заявлением о постановке на учет обратился в налоговый орган 20.08.2000 г., а статья была опубликована 26.09.2000 г., таким образом ответчик не мог руководствоваться указанным выше разъяснением.

При вынесении решения суд не исследовал вопрос - было ли созданное стационарное рабочее место, оборудованным (имелось ли там производственное оборудование и т.д.)

На основании изложенного решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46137/00-75-722 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.