Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2001 г. N КА-А41/1873-01 Исковые требования о признании частично недействительным решения ИМНС РФ удовлетворены судом правомерно, поскольку отнесение истцом на себестоимость реализованной продукции всей стоимости приобретенной тары, превышающей по количеству число реализации - к нарушению каких-либо норм налогового законодательства не приводит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2001 г. N КА-А41/1873-01

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, частично удовлетворен иск ООО "ЧЭК" о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г.Солнечногорску от 05.05.00 г. N 79.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: п.7 ст.31 НК РФ - и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении и постановлении суда выводов обстоятельствам дела в силу ст.165 АПК РФ - не допускается и не может быть принята в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Указание на п.7 ст.31 НК РФ само по себе не доказывает невозможности исчисления налога по имеющимся у истца документам бухгалтерского учета. Отнесение истцом на себестоимость реализованной продукции всей стоимости приобретенной тары, превышающей по количеству число реализации - к нарушению каких-либо норм налогового законодательства не приводит, поскольку затраты относятся на себестоимость того отчетного периода, в котором они произведены, а реализация продукции может быть произведена в другое время или не реализована вообще, что не исключает учета затрат при определении фактической прибыли.

Кроме того, ответчиком никак не опровергается установленный судом факт уничтожения истцом части, пришедшей в негодность продукции, подтвержденный соответствующим актом.

Руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.11.2000 г. и постановление от 08.02.2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8183/00 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.