Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2021 г. N Ф06-6308/21 по делу N А55-14214/2019

г. Казань

05 июля 2021 г.

Дело N А55-14214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Яруллина Р.Р., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Певневой Тамары Юрьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу N А55-14214/2019

по заявлению Певневой Тамары Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявлению финансового управляющего Коршунова Сергея Геннадиевича о запрете на эксплуатацию транспортного средства и об обязании передать имущество должника финансовому управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Певневой Тамары Юрьевны (дата рождения: 11.03.1963, место рождения: гор. Темиртау, Каргандинской области, Казахской ССР, ИНН 631501569243, 443001, г. Самара, Студенческий пер., д. 2 Ф, кв. 89),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Певневой Тамары Юрьевны (далее - Певнева Т.Ю., должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 Певнева Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, Коршунов Сергей Геннадиевич утвержден финансовым управляющим должника.

Финансовый управляющий Коршунов С.Г. обратился в суд с заявлением (вх. N 113306 от 11.06.2020) о запрете на эксплуатацию и об обязании передать имущество должника финансовому управляющему.

Певнева Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 158648 от 06.08.2020) об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства: Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN SHSRD87603U107226.

Определением суда от 30.11.2020 заявление Певневой Т.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявление финансового управляющего Коршунова С.Г. о запрете на эксплуатацию и об обязании передать имущество должника финансовому управляющему объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, заявил отказ от требования о запрете на эксплуатацию принадлежащих должнику автомобилей, просил обязать Певневу Т.Ю. сообщить сведения о местонахождении автомобилей Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN SHSRD87603U107226, ФОРД ТРАНЗИТ, цвет белый, 1997 года выпуска, VIN WF0LXXGBVLVB15001, передать ключи и всю документацию на данные автомобили. Также финансовый управляющий просил обязать Певневу Т.Ю. передать ему автомобили Хонда CRV, серебристый, 2003 года выпуска, VIN SHSRD87603U107226, и ФОРД ТРАНЗИТ, цвет белый, 1997 года выпуска, VIN WF0LXXGBVLVB15001.

05 ноября 2020 года от финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просил обязать Певневу Т.Ю. сообщить сведения о местонахождении автомобиля Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN SHSRD87603U107226, передать ключи и всю документацию на данный автомобиль, обязать передать автомобиль Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN SHSRD87603U107226.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 принят отказ финансового управляющего от требования в части установления запрета Певневой Т.Ю. эксплуатировать автомобили Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN SHSRD87603U107226, и Форд Транзит, цвет белый, 1997 года выпуска, VIN WF0LXXGBVLVB15001, производство по делу в указанной части прекращено. Принят отказ финансового управляющего от требования в части обязания Певневой Т.Ю. сообщить сведения о местонахождении автомобиля Форд Транзит, цвет белый, 1997 года выпуска, VIN WF0LXXGBVLVB15001, передать ключи и всю документацию на данный автомобиль, обязании Певневой Т.Ю. передать автомобиль Форд Транзит, цвет белый, 1997 годы выпуска, VIN WF0LXXGBVLVB15001, производство по делу в указанной части прекращено. Заявление Певневой Т.Ю. об исключении из конкурсной массы автотранспортного средства (автомобиль) Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN SHSRD87603U107226, оставлено без удовлетворения. Суд обязал Певневу Т.Ю. сообщить сведения о местонахождении автомобиля Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN SHSRD87603U107226, передать ключи и всю документацию на данный автомобиль финансовому управляющему имуществом должника Коршунову С.Г., передать автомобиль Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN SHSRD87603U107226, финансовому управляющему имуществом должника Коршунову С.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Певнева Т.Ю. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и спор направить в суд на новое рассмотрение, указывая на несогласие с судебными актами в части отказа в исключении автомобиля Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN SHSRD87603U107226 из конкурсной массы должника, неправильное применение и нарушение судебными инстанциями норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просил обжалованные определение, постановление оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в собственности у должника имеется автомобиль Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN SHSRD87603U107226.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении вышеуказанного автомобиля из конкурсной массы, должник Певнева Т.Ю. сослалась на то, что он необходим ей для обеспечения нормальной и полноценной жизнедеятельности, получения своевременной медицинской помощи, без транспортного средства она будет ограничена в передвижении, изъятие автомобиля повлечет для нее непреодолимые сложности для поддержания жизнедеятельности и удовлетворения жизненно необходимых потребностей.

Согласно пояснениям Певневой Т.Ю., данным в ходе рассмотрения спора, она ухаживает за престарелой родственницей, живущей отдаленно, поскольку помощь последней может понадобиться в любое время суток, а она не сможет оказать ее своевременно ввиду отсутствия в личном пользовании автомобиля. Кроме того, поскольку у должника имеется заболевание опорно-двигательного аппарата, она не сможет своевременно среагировать на дорожную ситуацию, что может причинить ей существенный вред. Также Певнева Т.Ю. сослалась на противопоказания в поднятии тяжестей и что в настоящее время она проходит процедуру оформления инвалидности.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы, руководствовался положениями пунктов 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства, подтверждающие необходимость должника в постоянном лечении, прохождении реабилитационных процедур, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал на то, что представленные в материалы дела врачебные рекомендации не исключают возможности пользования должником общественным транспортом, последним не доказана необходимость ежедневного передвижения на дальние расстояния.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что приведенные должником доводы, с учетом положений законодательства, не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учитывая положения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статьях 11, 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением, вместе с тем доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должник нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что должник не обосновал потребность в использовании в ущерб интересам кредиторов именно данного автомобиля.

Также суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси.

При этом апелляционный суд отметил, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника и удовлетворил требования финансового управляющего в этой части.

Указанные Певневой Т.Ю. доводы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку для разрешения ходатайства о проведении экспертизы суд не удалился в совещательную комнату, а результат рассмотрения ходатайства не отражен в резолютивной части судебного акта, а также не вынесен отдельный судебный акт или протокольное определение, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, указав на то, что в обжалуемом определении суда результат и мотивы разрешения ходатайства изложены, оснований для удаления в совещательную комнату в соответствии с нормами процессуального законодательства не имелось.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А55-14214/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова