Обзор практики рассмотрения споров, связанных с малым предпринимательством и законодательством о применении контрольно-кассовых машин (утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 1998 г. N 15)

1. Вопрос об отнесении организации к субъекту малого предпринимательства должен решаться на основании оценки всех позиций Устава и штатной численности организации.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции в части применения ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли.

Основным доводом истца был довод о применении льготы как к субъекту малого предпринимательства, критерии которого определены Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования.

Государственная налоговая инспекция в кассационной жалобе сослалась на то, что истец не был зарегистрирован в качестве субъекта малого предпринимательства и поэтому начислял ускоренную амортизацию необоснованно.

Кассационная инстанция, оценив доводы Государственной налоговой инспекции, утверждавшей, что истец не был зарегистрирован в качестве субъекта малого предпринимательства, поэтому льготой пользоваться неправомочен, указала, что дополнительной регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства не требуется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, средняя численность работников которых не превышает 50 человек. Как видно из материалов, среднесписочная численность сотрудников предприятия за 1995 год составила 24,2 человека. Кроме того, уставный капитал истца полностью сформирован физическими лицами.

Таким образом, истец по всем критериям относится к категории малых предприятий и обоснованно использовал в 1995 году обусловленную статьей 10 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" льготу.

2. Предприятие, имеющее право получать от населения наличные деньги за оказанные услуги с выдачей документов строгой отчетности, приравненных к чеку, не освобождается от применения контрольно-кассовой машины в случае использования бланков по формам, не утвержденным Министерством финансов, а также в случае неприменения бланков строгой отчетности по причине их отсутствия.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения государственной налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций в размере 350-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за нарушение Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"*, выразившееся в ведении расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Исковые требования истец обосновывал тем, что он как предприятие, оказывающее услуги населению, имеет право осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин с выдачей определенных документов, в частности бланков "заказ-наряд".

Как видно из материалов дела, используемые истцом бланки "заказ-наряд" не могут быть отнесены к документам строгой отчетности, приравненным к чекам.

В пункте 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, указывается определенная характеристика таких документов. Ими могут быть квитанции, путевки, билеты, талоны или другие приравненные к чекам документы строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Использованные истцом бланки "заказ-наряд" не соответствовали указанной характеристике.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что истец не входил в Перечень отдельных категорий предприятий, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин и без выдачи документов, приравненных к чеку, действия государственной налоговой инспекции были признаны законными и обоснованными, в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения государственной налоговой инспекции о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании платных услуг.

Арбитражным судом в иске отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ему предоставлено право осуществлять денежные расчеты с населением без использования ККМ с применением бланков строгой отчетности, однако бланки еще не изготовлены.

В данном случае истец как предприятие, оказывающее платные услуги населению, может не применять контрольно-кассовые машины при расчетах с населением, но только при условии выдачи клиенту соответствующего документа, приравненного к чеку. Отсутствие бланков строгой отчетности не освобождает его от обязанности применения контрольно-кассовой машины, установленной статьей 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1.

В Перечень отдельных категорий предприятий, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без контрольно-кассовых машин и без применения бланков строгой отчетности, истец не входит. Такие категории предприятий указаны в пунктах 2-6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745.

Таким образом, действия государственной налоговой инспекции являлись законными и обоснованными, а исковые требования - не подлежавшими удовлетворению.

3. Ответственность за нарушения требований Закона и Положения о применении контрольно-кассовых машин должна соответствовать допущенному нарушению.

Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании штрафа в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, предусмотренного абзацем первым статьи 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1.

Арбитражный суд установил, что актом проверки зафиксирован в торговой точке ответчика факт денежного расчета без применения контрольно-кассовой машины при покупке товара на сумму 4 тысячи рублей, что явилось основанием вынесения решения о применении штрафной санкции в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Из имевшейся в материалах дела контрольно-кассовой ленты на день проверки следует, что последняя покупка к моменту снятия денег из кассы соответствовала 4 тысячам рублей. Из акта видно, что "денежные средства в кассе на момент проверки соответствуют учетным данным", то есть сумма выручки и общая сумма заработанных денежных средств соответствуют имеющейся в кассе сумме.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о факте неприменения контрольно-кассовой машины не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данной ситуации речь может идти о невыдаче чека лицом, обязанным выдать его покупателю, что соответствует штрафной санкции в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда (часть пятая вышеупомянутой статьи 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1).

Объяснения продавца, имеющиеся в деле, подтверждают невыдачу чека покупателю.

Принимая во внимание, что факт нарушения Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 может подтверждаться вместе с актом проверки, составленным налоговой инспекцией, также и другими доказательствами, кассационная инстанция пришла к выводу, что имело место нарушение закона, выразившееся в невыдаче чека лицом, обязанным выдать его покупателю, ответственность за которое предусмотрена частью пятой статьи 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 неприменение контрольно-кассовой машины, использование неисправной машины и невыдача чека лицом, обязанным выдать его покупателю, образуют самостоятельные составы правонарушения, за которое предусмотрены различные штрафные санкции.

Таким образом, в случае установления факта нарушения вышеуказанного Закона должна применяться та штрафная санкция, которая предусмотрена законом за этот состав правонарушения.

Учитывая, что штрафные санкции должны применяться соответственно допущенному нарушению, решение Государственной налоговой инспекции следует признать вынесенным в нарушение требований статьи 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1, в связи с чем исковые требования, основанные на незаконном решении, не подлежат удовлетворению.

4. Неясное печатание реквизитов на чеке и непропечатывание чеков приравнивается к использованию неисправной контрольно-кассовой машины.

Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию (ИЧП) о взыскании штрафных санкций, предусмотренных статьей 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 в объеме 200-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за использование неисправной контрольно-кассовой машины.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кассационная инстанция поддержала выводы суда.

Из материалов дела усматривается следующее. При проведении проверки работниками налоговой инспекции в торговой точке, принадлежащей ИЧП, было выявлено, что на предприятии использовалась неисправная контрольно-кассовая машина. Неисправность выразилась в непропечатывании чеков и неясном печатании реквизитов. Нарушение зафиксировано в акте.

Начальник государственной налоговой инспекции принял решение о взыскании штрафа в 200-кратном размере минимальной месячной оплаты труда за использование неисправной контрольно-кассовой машины.

Доводы ответчика о том, что чеки выдавались и поэтому факта нарушения нет, не были поддержаны судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 предприятия обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины, обеспечивающие отпечатывание и выдачу покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанного контрольно-кассовой машиной чека за покупку (услугу), подтверждающего исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуг) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

Требования к контрольно-кассовым машинам определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин (статья 3 указанного Закона).

Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 N 745, предусмотрено, что порядок приема наличных денег от населения, технические требования к контрольно-кассовым машинам, основные правила эксплуатации контрольно-кассовых машин, требования к работе кассира определяются Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин, утверждаемыми Минфином России по согласованию с рядом министерств и ведомств (пункт 10 Положения).

Типовые правила были утверждены Министерством финансов России 30.08.93 N 104.

Анализ норм, содержащихся в Типовых правилах, позволяет сделать вывод о том, что контрольно-кассовая машина считается исправной, если ее документальные характеристики соответствуют техническим требованиям к контрольно-кассовым машинам данной модели. Отклонение характеристики применяемой контрольно-кассовой машины от технических требований означает ее неисправность.

В рассматриваемом деле налоговая инспекция установила отклонение, выразившееся в неполном выполнении контрольно-кассовой машиной предусмотренного состава кассовых операций.

Как следует из пункта 4.5 Типовых правил, работа на контрольно-кассовой машине должна быть остановлена в случае неясного печатания реквизитов на чеке, невыхода чека или обрыва контрольной ленты, что приравнивается к неисправности контрольно-кассовой машины.

В случае невозможности дальнейшей работы из-за неисправности контрольно-кассовой машины кассир совместно с представителем администрации обязан оформить окончание работы на данной кассовой машине.

При невозможности устранения неисправности силами кассира администрация обязана вызвать технического специалиста.

При таких обстоятельствах довод о том, что непропечатывание чека в данном случае не является неисправностью, признан не соответствующим вышеперечисленным нормативным актам.

5. Согласно статье 6 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 налоговые органы в целях получения фактических данных (доказательств) правильного применения контрольно-кассовых машин обязаны проводить проверки правильности выдачи чеков.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции о взыскании штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, арбитражный суд отклонил исковые требования истца, так как материалами дела подтверждается допущенное истцом правонарушение.

Одним из основных аргументов кассационной жалобы является отсутствие у государственной налоговой инспекции права на проведение такой проверки.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов, подтвердила решение и постановление арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела и акта проверки следует, что при покупке мыла в парфюмерном отделе чек покупателю не был выдан, так как в отделе отсутствовала контрольно-кассовая машина. Акт подписан директором магазина без замечаний. Таким образом, факт нарушения Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 подтверждается материалами дела.

Указанная покупка не является "контрольной закупкой", имеющей определенные признаки, установленные ведомственными нормативными актами. Покупка была сделана с целью проверки правильности выдачи чека.

Довод кассационной жалобы о том, что государственная налоговая инспекция вправе производить лишь документальные проверки деятельности налогоплательщиков, не основан на законе. Право проведения проверок по выполнению требований Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин предоставлено налоговым органам на основании статьи 6 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1, согласно которой налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках; проводить проверки правильности выдачи чеков, что предусматривает осуществление определенных действий, в частности покупки товара.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не было.

6. Ответственность продавца за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин не предусмотрена Законом РФ от 18.06.93 N 5215-1. Независимо от наличия трудового соглашения с продавцом торговой точки предприниматель несет ответственность за действия продавца, приведшие к нарушению Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, обществу было отказано в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции о взыскании штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Одним из доводов кассационной жалобы было то, что ответственность должен нести продавец, который не применил имеющуюся контрольно-кассовую машину.

В соответствии с Законом РФ от 18.06.93 N 5215-1 все денежные расчеты, за определенным исключением, осуществляются с обязательным применением контрольно-кассовой машины и обязательной выдачей покупателю (клиенту) чека на покупку (услугу).

На предприятия и физических лиц, виновных в нарушении этого Закона, налоговыми органами налагается штраф. За одно и то же нарушение штраф может налагаться либо на предприятие, либо на физическое лицо. Кто должен нести ответственность - юридическое лицо или физическое - решает налоговый орган в зависимости от того, по какой причине не был выдан чек покупателю (клиенту).

Споры с физическими лицами разрешаются в судах общей юрисдикции на основании Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, так как Закон РФ от 18.06.93 N 5215-1 применяется только к юридическим лицам и физическим лицам, зарегистрированным в качестве предпринимателей.

Кассационная инстанция, поддержав решение и постановление арбитражного суда, указала, что субъектом ответственности за нарушение требований Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин могут быть юридические лица, а также физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг (статья 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1). Ответственность продавца (физического лица) за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин не предусмотрена Законом РФ от 18.06.93 N 5215-1. Физическое лицо - продавец в подобных ситуациях может быть привлечено только к административной ответственности, как было указано выше, в зависимости от того, по какой причине не был выдан чек.

Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя штрафа за ведение расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанций признал действия Государственной налоговой инспекции законными и обоснованными.

В кассационной жалобе предприниматель указывал на то, что на момент проверки отсутствовало трудовое соглашение между продавцом торговой точки и предпринимателем, поэтому он не может нести ответственности за неправомерные действия продавца.

Кассационная инстанция оценив довод предпринимателя, указала на следующие обстоятельства.

Согласно статье 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации фактическое допущение к работе считается заключением трудового соглашения. Факт допущения до работы в торговой точке установлен судом и подтверждается материалами дела.

Актом проверки и материалами дела, в частности объяснением продавца, подтверждается нарушение Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1, за которое статьей 7 названного Закона установлена ответственность в виде штрафа.

При таких обстоятельствах ответственность обоснованно возложена на предпринимателя, который нарушил статью 1 вышеназванного Закона РФ, устанавливающую, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

7. При установлении принадлежности торговой точки (организации) к Перечню отдельных категорий предприятий, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, необходимо исследовать техническую документацию торговой точки.

Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решением и постановлением арбитражного суда в иске отказано.

Кассационная инстанция отменила решение и постановление арбитражного суда и удовлетворила исковые требования.

Предприниматель осуществлял торговлю с тонара. Согласно представленному ответчиком техническому паспорту, тонар - это прицеп, "передвижная торговая точка" модели 8742, в технической характеристике тонара предусмотрена проводка в 220 вольт.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не приняла довод гражданина-предпринимателя о том, что тонар - имя собственное и что к прицепу нет подвода электроэнергии, поэтому торговля производится без применения контрольно-кассовой машины.

Из технического паспорта установлено, что тонар - это прицеп, в котором предусмотрена электропроводка.

Технический паспорт тонара был предметом исследования арбитражного суда.

Согласно пункту 2 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.07.93 N 745, предприятию разрешено осуществлять мелкорозничную торговлю только с ручных тележек, из цистерн (при продаже пива, кваса, молока, керосина), с лотков, из корзин, в развал овощами и бахчевыми культурами).

Указанный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 предприятия обязаны при осуществлении торговых операций или оказания услуг на территории Российской Федерации производить расчеты с применением контрольно-кассовых машин.

Поскольку тонар (прицеп) в упомянутый Перечень не включен, действия Государственной налоговой инспекции по взиманию штрафа соответствуют требованиям статьи 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 и пункта 9 статьи 7 Закона РСФСР от 21.03.91 N 943-1 "О государственной налоговой службе РСФСР".

Факт нарушения Закона установлен и подтвержден актом проверки.

При таких обстоятельствах требования Государственной налоговой инспекции были признаны законными.

-------------------------------------------

* Далее - Закон РФ от 18.06.93 N 5215-1.