Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2021 г. N Ф06-4038/21 по делу N А12-14332/2018

г. Казань

06 июля 2021 г.

Дело N А12-14332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу N А12-14332/2018

по заявлению арбитражного управляющего Змейкова Сергея Юрьевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (ИНН 3434000584, ОГРН 1023403430380),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Змейков С.Ю.

Кредитор - индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В., 04.10.2019 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Змейкова С.Ю., выразившиеся: 1) в неистребовании у бывшего руководителя и учредителя должника документов, подтверждающих право на земельный участок, который отведен для строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная. 101д; распорядительных документов о предоставлении указанного земельного участка; разрешения на строительство данных объектов незавершенного строительства; проектной документации на данные объекты незавершенного строительства; 2) в ненаправлении в уполномоченные государственные органы запросов о предоставлении документов на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101д; документов, подтверждающих право на земельный участок, который отведен для строительства объектов незавершенного строительства; распорядительных документов о предоставлении указанного земельного участка, разрешения на строительство данных объектов незавершенного строительства; проектной документации на данные объекты незавершенного строительства; 3) в несовершении действий по восстановлению (изготовлению) проектной документации на данные объекты незавершенного строительства; 4) в реализации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная. 101д, без документов, подтверждающих право на земельный участок, который отведен для строительства данных объектов незавершенного строительства; распорядительных документов о предоставлении указанного земельного участка; разрешений на строительство данных объектов незавершенного строительства; проектной документации на данные объекты незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020, в удовлетворении жалобы Волобуева Д.В. отказано.

Волобуев Д.В. 27.02.2020 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Морозовой Е.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении жалобы Волобуева Д.В. отказано.

Арбитражный управляющий Змейков С.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Волобуева Д.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 129 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалоб Волобуева Д.В. на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, с Волобуева Д.В. в пользу арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Волобуев Д.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: арбитражным управляющим Змейковым С.Ю. не доказан факт связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, поскольку не доказан факт реальности оказанных юридических услуг; отсутствовала необходимость привлечения арбитражным управляющим специалиста Морозовой Е.А. для целей оказания юридической помощи; взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Змейков С.Ю. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Змейковым С.Ю. (заказчик) и Морозовой Е.А. (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг от 28.10.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе, представление интересов заказчика по делу N А12-14332/2018 по правовому сопровождению спора, возникшего по жалобе Волобуева Д.В. на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неистребовании у руководителя и учредителя должника документов, в реализации имущества без необходимых документов, в ненаправлении в государственные органы запросов о предоставлении документов на объект реализации.

Между арбитражным управляющим Змейковым С.Ю. (заказчик) и Морозовой Е.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 26.03.2020 N 1 к договору от 28.10.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе, представление интересов заказчика по делу N А12-14332/2018 по правовому сопровождению спора, возникшего по жалобе Волобуева Д.В. на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Морозовой Е.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.6 договора на предоставление юридических услуг от 28.10.2019 сумма вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору рассчитывается и согласовывается сторонами на основании подписанного акта выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. составила 129 000 руб.

Факт несения арбитражным управляющим Змейковым С.Ю. судебных расходов подтвержден расписками от 23.09.2020 на сумму 67 000 руб., от 02.10.2020 на сумму 62 000 руб.

Арбитражный управляющий Змейков С.Ю., ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя не связаны с применением к должнику процедуры банкротства, а обусловлены необходимостью представления интересов в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, и снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 28.10.2019, Морозова Е.А. оказала Змейкову С.Ю. следующие услуги: по изучению предъявленных Волобуевым Д.В. жалоб и подготовке отзывов; по подготовке дополнительных письменных пояснений по жалобам Волобуева Д.В.; по представлению интересов Змейкова С.Ю. в судебных заседаниях в суде первой инстанции по жалобам на действия управляющего; по составлению отзывов на апелляционные и кассационную жалобы.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела судебными актами с отметками об участии Морозовой Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также копиями отзывов, письменных пояснений. Полномочия Морозовой Е.А. на представление интересов арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. подтверждаются доверенностью от 29.06.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденным факт несения судебных расходов Змейковым С.Ю. и их относимость к обособленным спорам по жалобам на действия конкурсного управляющего.

При этом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции снизил заявленные судебные расходы до 75 000 руб., из которых: 40 000 руб. за рассмотренный обособленный спор в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неистребовании у руководителя и учредителя должника документов, реализации имущества без необходимых документов и в ненаправлении в государственные органы запросов о предоставлении документов на объект реализации (5000 руб. - изучение материалов и подготовка отзыва в суд первой инстанции, 25 000 руб. - участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в суде; 10 000 руб. - составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы); 35 000 руб. за обособленный спор в суде первой и апелляционной инстанции по жалобе на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста (5000 руб. - изучение материалов и подготовка отзыва в суд первой инстанции, 25 000 руб. - участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в суде, 5000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя как несостоятельные доводы Волобуева Д.В. об отсутствии реального оказания Морозовой Е.А. юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия между Змейковым С.Ю. и Морозовой Е.А. правоотношений по оказанию юридических услуг. При этом факт оказания юридических услуг, в том числе, представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции, установлен судом.

Довод Волобуева Д.В. в кассационной жалобе о том, что отсутствовала необходимость привлечения арбитражным управляющим Морозовой Е.А. для целей оказания юридической помощи, поскольку Змейков С.Ю. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего, а жалоба на действия Змейкова С.Ю. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Змейков С.Ю. действовал и участвовал в рамках рассмотрения жалобы на его бездействие не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве). При этом Змейков С.Ю. использовал юридическую помощь для защиты своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Обладая статусом арбитражного управляющего, Змейков С.Ю. не лишен конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по правилам главы 9 АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному обособленному спору.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А12-14332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова