Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2000 г. N КА-А40/3244-00 Исковые требования о возврате из бюджета денежной суммы, доначисленной и списанной в бесспорном порядке сумм налога на прибыль удовлетворены судом правомерно, поскольку в предмет доказывания не входила проверка выводов налогового органа, сделанных на основании законодательства о налогах и сборах, а также правильности и соответствия закону использования истцом льгот по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2000 г. N КА-А40/3244-00

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сиданко-Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению МНС РФ по г.Москве и Инспекции МНС N 6 г.Москвы о возврате из бюджета 3 258 729 рублей, доначисленных и списанных в бесспорном порядке сумм налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2000 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что он имел право на пользование льготой по налогу на прибыль.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона г.Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы расположенных в г.Москве спортивных сооружений, детских, юношеских спортивных школ, клубов, осуществляющих спортивно-массовую, физкультурно-оздоровительную работу с детьми по месту жительства на безвозмездной основе и зарегистрированных в установленном порядке.

Таким образом, из данной нормы видно, что одним из условий применения льготы является наличие у истца фактических затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы юношеских спортивных школ.

Выводы суда об отсутствии факта передачи ДЮСШ "Клуб лыжников" строительных материалов являются обоснованными.

Судом было установлено, что строительный песок, стоимость которого заявлена истцом в качестве льготы, школе не передавался.

Таким образом, фактических затрат по финансированию детско-юношеской спортивной школы - для стимулирования финансирования которого и установлена эта льгота - истец не производил, в связи с чем оснований для использования льготы не имелось.

Кроме того, истец не мог воспользоваться льготой и по той причине, что ДЮСШ "Клуб лыжников" не является лицом, финансирование которого предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона г.Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Из Закона видно, что льгота предоставляется в случае финансирования развития и расширения производственной базы детских, юношеских спортивных школ при условии, что те ведут физкультурно-оздоровительную работу с детьми и подростками по месту жительства на безвозмездной основе.

Устав ДЮСШ "Клуб лыжников" прямо предусматривает ведение физкультурно-оздоровительной деятельности на платной основе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется.

Доводы в жалобе на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.99 по другому арбитражному делу опровергаются выводы ответчика, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 58 АПК РФ преюдициальная связь может иметь место лишь в отношении фактов, входящих в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Предметом вышеуказанного иска в отличие от предмета настоящего иска явилось расторжение договора между ЗАО "Сиданко-Восток" и ГУП "Городской клиринговый центр" и возмещение убытков.

Кроме того, в предмет доказывания в вышеуказанном деле не входила проверка выводов налогового органа, сделанных на основании законодательства о налогах и сборах, а также правильности и соответствия закону использования истцом льгот по налогу на прибыль.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, требования статей 127 и 159 АПК РФ не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2000 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2000 по делу N А40-49455/99-99-833 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.