Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2000 г. N КА-А40/3354-00 Дело по иску о признании недействительным постановления Москомзема о наложении на истца штрафа за нарушение земельного законодательства передано на новое рассмотрение, поскольку строительных документов, кроме акта приемки АЗС не представлено, и суд в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не исследовал

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2000 г. N КА-А40/3354-00

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000, ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" отказано в иске о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии Московского земельного комитета (Москомзема) от 02.02.2000 N 0325-08-05/16 о наложении на истца штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда за нарушение земельного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" допустило нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, а также в уклонении истца от исполнения в установленный срок постановления Госинспектора г. Москвы по использованию и охране земель N 262-08-05 от 29.10.99.

При этом суды сослались на статью 13 ГК РФ, статьи 53, 125 Земельного кодекса РФ, пункт 1 Указа Президента РФ от 16.12.93 N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы".

В кассационной жалобе ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: статей 13, 431 ГК РФ и норм процессуального права: статей 59, 125, 127 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Москомзема, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 06.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 по делу N А40-4838/00-109-75 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Государственной земельной инстанции от 29.10.99 N 262-08-05 ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" признано виновным в нецелевом использовании земельного участка по ул.3-я Хорошевская, вл.4, предоставленного Компании в аренду согласно договору от 13.05.96 N М-08-005342.

Постановлением Земельной административной комиссии от 02.02.2000 N 0352-08-05/16 ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда за уклонение от исполнения вышеназванного постановления Госинспектора.

Отказывая истцу в иске о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии Москомзема от 02.02.2000 "О наложении штрафа за нарушение земельного законодательства", суд исходил из того, что ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" правомерно признано виновным в нецелевом использовании земельного участка, выразившемся в размещении на площади АЗС магазина, так как согласно договору аренды от 13.05.96 земельный участок по адресу 3-я Хорошевская ул., вл.4 предоставлен истцу для строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции (АЗС) иностранного производства на 500 автозаправок в сутки. Предоставление дополнительных услуг по продаже сопутствующих товаров (автозапчастей) договором не было предусмотрено.

Поскольку данное нарушение земельного законодательства истцом в установленный срок не устранено, а именно, изменения в пункт 1.1 договора аренды (предмет и целевое использование земельного участка) не были внесены, Компания обоснованно, по мнению истца, была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Данные выводы в нарушение статей 59, 127 АПК РФ сделаны судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 27.07.99 N 685 "О выполнении программы развития сети АЗС и ее дальнейшем совершенствовании" комплекс автозаправочной станции представляет собой единый имущественный комплекс, предназначенный для услуг по заправке автомобильного транспорта моторным топливом, равно как и дополнительных услуг, как-то: мойка, продажа автопринадлежностей, техническое обслуживание и другие услуги, все компоненты которого связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению и/или ущерба функционированию комплекса в целом невозможно.

Исходя из данного понятия АЗС довод заявителя о том, что эксплуатация АЗС, указанная в предмете договора аренды земельного участка от 13.05.96, включает в себя и предоставление дополнительных услуг, в частности торговли автопринадлежностями, заслуживает внимания.

Согласно распоряжению Правительства г. Москвы от 07.08.97 N 853-РП "О введении сертификации услуг автозаправочных станций и комплексов" на автозаправочных станциях допускается деятельность по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию, в связи с чем данным распоряжением (приложение N 7, пункт 1.3), а также в последующем постановлении Правительства г. Москвы от 21.12.99 N 1167 "О практической деятельности государственной земельной инспекции Москомзема по совершенствованию государственного контроля за использованием и охраной земель" (пункт 5.3) Москомзему предлагается усовершенствовать типовую форму договора аренды земельного участка, предусмотрев в обязательном порядке подробное описание цели использования предоставляемого участка.

Ответчик указывает, и с ним соглашается суд, на то, что названные нормативные акты лишь содержат положения, позволяющие осуществлять торговую деятельность сопутствующими товарами на АЗС при основной деятельности, но не влекут при этом сами по себе изменения условий договора аренды.

Однако согласно статье 10 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях" административное правонарушение - это противоправное виновное действие, посягающее на государственный или общественный порядок, государственную собственность, права граждан, порядок управления.

Заявитель указывает на то, что строительство АЗС производилось по типовому проекту, предусматривающему наличие помещений как для оказания услуг по заправке автотранспорта, так и для оказания сопутствующих услуг автомобилям, в том числе и по торговле. Строительный проект, по утверждению заявителя, был согласован со всеми городскими органами в установленном порядке.

В акте приемки АЗС в эксплуатацию от 23.09.97 в составе АЗС указан магазин сопутствующих товаров (л.д.22, т.1). Причем магазин составляет единое целое с операторной, административными, складскими и сантехническими помещениями.

Из материалов ТЭО также усматривается, что АЗС по вышеуказанному адресу предполагает комплекс услуг, в том числе и продажу сопутствующих товаров (л.д.44, т.1).

Заявитель также указывает на то, что все необходимые документы для данного объекта строительства были представлены Москомзему для оформления договора аренды земельного участка.

Представитель Москомзема утверждает, что в деле по отводу и оформлению земельного участка истцу данные документы отсутствуют.

В рассматриваемом деле строительных документов, кроме акта приемки АЗС, также нет, и суд в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не исследовал.

Однако указанные заявителем доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как договор аренды заключался для строительства АЗС и последующей ее эксплуатации, в связи с чем строительные документы, а именно: что предполагалось построить (просто АЗС или комплекс услуг), имеют важное значение для правильного оформления договора аренды, определения целевого назначения земельного участка и последующего установления в связи с этим виновного или невиновного поведения арендатора.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец после получения предписания о прекращении нарушения земельного законодательства обратился в Префектуру СЗАО г. Москвы и Москомзем с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды с указанием видов услуг АЗС, однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получил, в то время как изменение договора в одностороннем порядке законом не предусмотрено (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Суд этим обстоятельствам оценки не дал, хотя они также имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания Госинспектора от 29.10.99.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 175 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 по делу А А40-4838/00-109-75 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.