Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2000 г. N КА-А40/5599-00 Отказ в иске о признании недействительным примечания к подпункту "а" пункта 2.1. Инструкции МНС РФ от 10.05.2000 г. N 61 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" обоснован, поскольку оспариваемый пункт Инструкции не нарушает права и законные интересы истца как плательщика акцизов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2000 г. N КА-А40/5599-00

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинЭко-Консульт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству РФ по налогам и сборам о признании недействительным (незаконным) примечания к подпункту "а" пункта 2.1. Инструкции МНС РФ от 10.05.2000 N 61 "О порядке исчисления и уплаты акцизов".

Решением от 21.09.2000 Арбитражный суд г.Москвы отклонил исковые требования истца, права которого не нарушены оспариваемым актом.

В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* в связи с кассационной жалобой истца, который считает, что арбитражный суд обязан проверить законность нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации** судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться не всякое, а лишь заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены.

В связи с этим следует прийти к выводу о том, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает оспаривание нормативных правовых актов лишь путем подачи искового заявления в суд заинтересованным лицом, а не в форме абстрактного нормоконтроля безотносительно к спору о субъективном праве конкретного лица, как полагает истец.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемый пункт Инструкции нарушает права и законные интересы истца как плательщика акцизов, суд обоснованно отклонил исковые требования истца, не подтвердившего права на иск.

Утверждение истца о том, что подобное решение арбитражного суда лишает его права на судебную защиту, противоречит статье 4 АПК РФ, поскольку при возникновении факта нарушения прав и законных интересов лица последнее будет вправе обратиться с иском в арбитражный суд.

Довод истца о том, что решение суда лишает его права на вторичное обращение в суд с иском о признании недействительным оспариваемого пункта Инструкции в дальнейшем, не основано на подпункте 2 пункта 1 статьи 107 АПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое не только по спору между теми же лицами, о том же предмете, но и по тем же основаниям, в то время как основаниями обращения в суд общества, в отличие от настоящего дела, послужат фактические обстоятельства, связанные с уплатой обществом акцизов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 173 - 175 АПК РФ, суд постановил: решение от 21.09.2000 по делу N А40-28047/00-14-462 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФинЭко-Консульт" - без удовлетворения.

------------------------------

* Здесь и далее - АПК РФ.

** Здесь и далее - НК РФ.