Обзор практики "Причины отмены судебных актов судов Московского региона" (первое полугодие 2001 г.) (утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N 13)

 I.   Отмена судебных актов и направление дел на  новое  рассмотрение  в 

      связи с неправильным применением норм материального права          

 II.  Недостаточная мотивированность и обоснованность выводов суда       

 III. Несоблюдение судом требований процессуального законодательства  по 

      содействию участвующим в деле лицам в  доказывании  обстоятельств, 

      имеющих существенное значение для правильного разрешения спора     

 IV.  Нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 176 АПК РФ)   

 V.   Повторное направление дел на новое рассмотрение                    

 Выводы                                                                  

По материалам кассационных производств возможно выявить те причины отмены обжалованных в кассационную инстанцию судебных актов, что были указаны в вынесенных этой инстанцией постановлениях.

Вопрос о законности судебного решения, при том, что принятие его является итогом процессуального состязания сторон, - это вопрос правильности и полноты отражения в решении доводов и доказательств, представляемых сторонами в процессе состязания.

От суда законодатель не требует установления абсолютной истины в споре. Но суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные спорящими лицами, и отразить в судебном акте складывающееся на основании внутреннего убеждения видение того, каковыми по содержанию должны быть права и обязанности спорящих сторон.

При этом на суд возложена обязанность при мотивировании решения соотносить по значению факты (события), установленные им по результатам исследования и оценки доказательств, с названной в норме материального права совокупностью обстоятельств, определяющей конкретно содержание прав и обязанностей участников спорного правоотношения.

Норма материального права, подлежащая применению, должна быть определена судом исходя из существа спора, т.е. исходя из предмета, оснований требования и изложенных участником спора обстоятельств (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ*(1)).

Суд кассационной инстанции обязан проверить правильность применения норм материального и процессуального права, и в зависимости от того, будут ли им установлены обстоятельства, перечисленные в одной из трех частей статьи 176 АПК РФ, решение может быть оставлено без изменения, изменено или отменено с прекращением производства по делу, с направлением дела на новое рассмотрение или с вынесением нового решения (статья 175 АПК РФ).

Статистические данные свидетельствуют, что в подавляющем большинстве случаев в результате отмены судебных актов первой инстанции дела передаются на новое рассмотрение.

Статья 176 АПК РФ, которой обязан руководствоваться суд кассационной инстанции, именуется так же, как и норма, которой обязан руководствоваться суд апелляционной инстанции (статья 158 АПК РФ), - "Основания к изменению или отмене решения". Вторая и третья части статей почти полностью совпадают по содержанию.

Различия по содержанию первых частей этих норм заключаются в приведении для апелляционной инстанции более детального изложения тех существенных недостатков в обжалуемом судебном акте, устранение которых должно быть обязательно произведено в процессе апелляционного производства.

Возможность устранения названных в пунктах 1 - 3 части первой статьи 158 АПК РФ недостатков в судебном акте для суда кассационной инстанции не предоставлена, но тем не менее суд кассационной инстанции должен отменить судебный акт, если признает, что нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное же применение норм материального или процессуального права влечет, как правило, такие же последствия, как и предусмотренные в части 1 статьи 158 АПК РФ, а именно:

- неполноту выяснения обстоятельства, имеющего значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отсюда и следует, как правило, вывод о том, что решение может быть неправильным, если эти недостатки не будут устранены.

Статья 53 АПК РФ говорит о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Часть 2 названной статьи предусматривает право суда запросить дополнительные доказательства, если по его мнению рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств невозможно. Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, которые суд счел необходимыми для рассмотрения дела, то право суда на запрос дополнительных документов становится его обязанностью, от исполнения которой зависит законность и обоснованность судебного акта.

Наряду с предоставлением суду права предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на суд в соответствии с частью 2 статьи 54 АПК РФ возложена обязанность по рассмотрению ходатайств участвующих в деле лиц об оказании им со стороны суда содействия в получении доказательств от других лиц, у которых они имеются.

Согласно положениям статьи 188 АПК РФ, не могут быть отменены правильные по существу решение, постановление арбитражного суда по одним лишь формальным основаниям. Данное положение вполне применимо по аналогии и к рассмотрению дела в порядке кассации. Однако часть 2 статьи 176 АПК РФ говорит о том, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права (формальные причины) является основанием к изменению или отмене судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Данная норма права содержит в себе оценочную категорию, которую нужно рассматривать в совокупности с частью 4 пункта 2 статьи 127 АПК РФ, возлагающей на арбитражный суд обязанность мотивировать свои выводы, причины, по которым он принял или отклонил доводы и доказательства сторон, приводимые в качестве аргументов того или иного обстоятельства, на которое стороны ссылаются в обоснование своей позиции, излагая эти мотивы в решении (постановлении).

Таким образом, на суде кассационной инстанции лежит обязанность при установлении факта нарушения арбитражным судом, принявшим решение по существу судебного спора или осуществившим проверку законности и обоснованности решения в апелляционном порядке, оценить, в какой мере допущенное процессуальное нарушение повлияло или могло повлиять на принятие решения и исключается ли при этом ошибочность решения по существу спора.

Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дел на новое рассмотрение мотивирована в подавляющем большинстве случаев неисследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При установлении факта неисследованности существенных обстоятельств суд кассационной инстанции указывает, что невозможно признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и что он подлежит отмене, а также, как правило, указывается на невозможность вынесения кассационной инстанцией нового решения, поскольку устранение неполноты в исследованности обстоятельств по спору в данной инстанции невозможно.

В постановлениях о направлении дел на новое рассмотрение указывается, какие действия надлежит совершить суду при повторном рассмотрении дела в целях устранения допущенных нарушений и принятия правильного решения по существу спора, что соответствует статье 178 АПК РФ.

Указания о том, какие действия надлежит суду выполнить, по своему содержанию зависимы от того, чем вызвана по мнению суда кассационной инстанции ошибка в действиях суда, рассматривавшего спор по существу, повлекшая неполное исследование вопросов о фактах, от наличия или отсутствия которых и зависит окончательное решение.

I. Отмена судебных актов и направление дел на новое рассмотрение
в связи с неправильным применением норм материального права

Было направлено на новое рассмотрение 34 процента дел в связи с неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, или применением закона, не подлежащего применению. При этом существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, не были исследованы, что не позволяло кассационной инстанции принять новое решение.

В результате проведенного анализа стало очевидно, что допускались ошибки в применении, в частности, как публичного налогового законодательства, так и гражданского законодательства.

1. Судом первой и апелляционной инстанций допускается неправильное применение норм об административной ответственности.

По одному из дел о признании недействительным решения ЦРЦ ВЭК России суд первой инстанции сделал вывод о неприменении к спорным отношениям положений статьи 268 КоАП РСФСР без учета судебных актов Конституционного Суда РФ. Суд не выяснил у истца причину пропуска срока на обжалование решения административного органа и не учел, что пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием к отказу в иске. В свою очередь суд кассационной инстанции оказался лишенным возможности применить соответствующую норму права, поскольку не было произведено исследование обстоятельств по сроку.

При рассмотрении иска об отмене решения ЦРЦ ВЭК России по другому делу судом не принято во внимание, что мера ответственности, примененная в отношении истца в соответствии с Законом РФ N 3615-1 от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле", является мерой административного взыскания, правоотношения сторон носят административный характер и регламентируются в том числе нормами КоАП РСФСР. Суду при рассмотрении спора такого характера необходимо проверять соблюдение органами валютного контроля сроков наложения административного взыскания, предусмотренного статьей 38 КоАП РСФСР, а также обстоятельства совершения правонарушения.

2. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации*(2) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 108 НК РФ в ред. Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ).

Согласно статье 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

Тем не менее суд, удовлетворяя иски налоговой инспекции, в ряде случаев не выяснял, имеется ли вина ответчика в совершенном правонарушении, не проверял наличия предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих от ответственности или смягчающих ответственность (статьи 111 и 112 НК РФ).

Так, по одному из дел суд, удовлетворяя иск, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора: было ли совершено ответчиком правонарушение, имеется ли его вина и обстоятельства, освобождающие его от ответственности, соблюден ли порядок привлечения его к ответственности и срок давности для взыскания санкций.

3. Определенные трудности выявлены у суда первой и апелляционной инстанций при применении норм о субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации*(3) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из этого следует, что собственник несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении последнего, и ответственность за неисполнение обязательства на учреждение может быть возложена не в связи с отказом учреждения исполнить обязательство, а в связи с отсутствием у него денежных средств.

Данное обстоятельство при взыскании суммы долга с субсидиарного должника должно быть установлено и отражено в судебном акте.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФСБ России за неисполнение обязательств войсковой частью, суд не выяснил обстоятельства, связанные со статусом войсковой части и ФСБ России как главного распорядителя бюджетных средств, не установил характера отношений между указанными лицами и порядка финансирования этих лиц

Удовлетворяя иск за счет собственников - Минобороны России, Минобразования России, суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия средств у юридического лица для погашения задолженности, не выяснил вопроса об осуществлении ими предпринимательской деятельности и наличии денежных средств для погашения задолженности.

Суд привлек Министерство обороны РФ, не являющееся стороной по спорным контрактам, в качестве ответчика на основании статьи 120 ГК РФ, в то время как права и обязанности Министерства обороны РФ в отношениях, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, регулируются специальным законодательством и положения о субсидиарной ответственности в этом случае применению не подлежат.

4. Проведенный анализ показал, что у судов первой и апелляционной инстанций имеются определенные трудности в применении норм исковой давности (глава 12 ГК РФ).

Суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по июль 1997 года, так как по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд при исчислении срока исковой давности применил положения статьи 196, 203 и 207 ГК РФ и указал, что поскольку истек срок давности по главному требованию, то истек срок предъявления исковых требований и по дополнительным требованиям, к которым отнес, в частности, и субсидиарную ответственность, установленную статьей 399 ГК РФ - однако норма материального права - статья 207 ГК РФ применена неправильно, поскольку в соответствии с положениями этой нормы, а также положениями статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность не относится к дополнительным требованиям, а поэтому отказ суда первой инстанции в заявленном иске на основании статьи 207 ГК РФ является необоснованным.

Разрешая спор, суд не выяснил, каким образом осуществлялось финансирование работ по договору, в каком порядке и в какие сроки поступали бюджетные ассигнования, в течение какого времени ответчик оплачивал выставленные счета. Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для определения начала течения срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, начало исчисления которого он производит с даты вынесения судом по другому арбитражному делу определения о наложении ареста на имущество Аграрного колледжа "Ржевский", является ошибочным.

Суд самостоятельно применил статью 199 ГК РФ, отказав в иске со ссылкой на пропуск срока давности.

5. Имела место отмена судебных актов по делам, связанным с приватизацией, поскольку неправильно определялся круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

По делу о признании совершенной сделки приватизации недействительной суд первой инстанции не учел положений статей 9, 16, 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", пункта 4.5 Программы приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве, утвержденной постановлением Московской городской Думы от 20.09.95 N 61, раздела 2 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 02.10.96 N 85, которыми определены покупатели объектов нежилого фонда.

Неприменение судом указанных норм материального права повлекло неправильное установление круга обстоятельств, подлежащих исследованию.

Так, судом не проверено, соответствует ли покупатель муниципального имущества предъявляемым к нему этими актами требованиям, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.

По ряду дел суд, проверяя законность совершенных сделок приватизации объектов нежилого фонда на территории города Москвы, должен был, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, обсудить вопрос о возможности выкупа арендованного имущества без конкурса или аукциона при отсутствии в договоре аренды права выкупа.

6. Допускались ошибки в применении Положения о переводном и простом векселе, также ошибки, связанные с неоправданным ограничением исследуемых обстоятельств.

В случае если передача спорного векселя первому векселедержателю произведена после предъявления векселя первым векселедержателем к платежу и после истечения срока, установленного для совершения протеста, то в соответствии со статьей 29 Положения о переводном и простом векселе индоссамент, совершенный после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии. Эти последствия выражаются в применении статей 386 и 390 ГК РФ. Суд не проверил имеющиеся у ответчика возражения к первому векселедержателю, мотивы их отклонения в судебных актах отсутствуют, тогда как результаты проверки данного довода могли существенно повлиять на решение об объеме ответственности должника по вексельному обязательству.

7. Направлялись на новое рассмотрение дела по искам Центрального банка России о взыскании с администраций субъектов Федерации задолженности по кредиту согласно генеральному соглашению, заключенному с АКБ "СБС-Агро" на основании договоров поручительства.

При рассмотрении указанных дел судом первой инстанции в ряде случаев оставлены без надлежащей проверки доводы ответчиков о ничтожности договоров поручительства в связи с несоответствием их нормативным актам субъектов Российской Федерации.

Обязательность проверки спорных договоров поручительства на предмет соответствия их нормативным актам областей следует из статьи 125 ГК РФ, согласно которой от имени субъектов Российской Федерации органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Без надлежащей проверки оставлены также доводы ответчиков о прекращении поручительства в связи с изменением этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Указанный довод подлежал проверке в связи с тем, что, признав спорные договоры поручительства относящимися к генеральному соглашению от 28.10.98 N 348, первая инстанция должна была исследовать вопрос о соответствии АКБ "СБС-Агро" требованиям, содержащимся в пунктах 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 генерального соглашения, при соблюдении которого должно осуществляться кредитование заемщика.

Выдача истцом кредита АКБ "СБС-Агро" без соблюдения требований пунктов 2.4.1 - 2.4.3 генерального соглашения влечет возникновение ответственности поручителя по основаниям иным, чем те, на которых поручитель дал согласие отвечать по обязательствам заемщика, то есть не должно было возникнуть основного обязательства, которое могло быть обеспечено поручительствами ответчика, а также значительно затруднить реализацию поручителем прав, предоставленных статьей 365 ГК РФ.

8. Судебные акты отменялись и направлялись на новое рассмотрение вследствие ошибочной правовой квалификации взаимоотношений сторон, при этом первая и апелляционная инстанции неполно и неточно определяли спорное правоотношение, предмет и основание исковых требований и в связи с этим - предмет доказывания по делу.

Следует иметь в виду, что суд при рассмотрении дела должен исходить из совокупности обстоятельств и не должен быть связан наименованием договора, из которого предъявляется иск.

К кругу обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, относятся: определение характера правоотношений сторон, вид договора, его соответствие требованиям закона и иных нормативных правовых актов, наличие в являющемся основанием иска соглашении сторон существенных условий, определенных нормами закона и присущих конкретному виду договора, обязательства сторон договора, порядок и условия их выполнения, наличие нарушений ответчиком принятых на себя обязательств.

8.1. Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском о взыскании на основании статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и в соответствии с договором о предоставлении и возврате ссуды за счет средств федерального бюджета задолженности, процентов за пользование ссудными средствами и штрафных процентов за просрочку возврата долга.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев иск по заявленным предмету и основанию, неверно определили круг юридических фактов, подлежащих установлению, что привело к недостаточной исследованности имеющих значение обстоятельств дела, в результате которой доводы, положенные в основу вывода о правовой природе отношений сторон по договору, являющемуся основанием исковых требований, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с этим нельзя признать верным определение судами перечня норм материального права, подлежащих применению, а следовательно, согласиться с правомерностью отказа в иске по содержащимся в указанных судебных актах мотивам.

Суды исходили из того, что в силу договора возникли обязательства по предоставлению и возврату займа со специфическими условиями, касающимися финансирования государством заемщика и источника предоставления денежных средств.

Суды не привели доводов, по которым отклонили возражения истца, касающиеся применения статьи 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу указанных правоотношений, применяемых хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности в экономической сфере, переданные заимодавцем в собственность заемщику денежные средства предполагают владение, пользование и распоряжение ими последним по собственному усмотрению. То есть то, на что эти средства будут использованы, определяет заемщик.

Договором установлено, что предоставленная за счет средств федерального бюджета ссуда предназначена для финансовой поддержки конкретных работ, предусмотрено, что выделяемые средства федерального бюджета расходуются только на цели, указанные в договоре.

Указанные условия опровергают выводы суда о наличии между сторонами по делу бесспорных отношений по договору займа, исполнение обязательств по которому регулируется правилами, установленными параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора и принятия решения в соответствии с требованиями статьи 127 АПК РФ необходимо последовательно выяснить вопросы, касающиеся установленного федеральным органом государственной власти предназначения бюджетных денежных средств, переданных Министерством финансов РФ в заем по спорному договору; соответствия действий федерального органа исполнительной власти этому предназначению; права истца, предусмотренного законом, на использование указанных бюджетных средств таким образом; взаимных обязательств сторон и предприятий оборонной и космической отраслей промышленности РФ, установленных спорным договором; одновременного возникновения у ответчика права собственности на переданные средства федерального бюджета с учетом содержания этого права и оснований его возникновения, предусмотренных в статье 209, части 2 статьи 218 ГК РФ, и прекращения права государственной собственности на указанное имущество с учетом оснований такого прекращения, предусмотренных статьей 235 ГК РФ; выяснения наличия коммерческого интереса у ответчика от заключенного договора.

8.2 По одному из дел, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчиком была получена от истца продукция без договора, которая не была оплачена.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на свой риск выполнить в соответствии с условиями договора квалификационную работу по переработке давальческого сырья заказчика, хранению находящегося у исполнителя сырья и готовой продукции, принадлежащей заказчику, а последний обязуется принять работу и оплатить ее.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен по этому договору и был изготовлен из сырья ответчика, не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, что привело к принятию судебных актов по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не определено, какие правоотношения имели место между истцом и ответчиком, и в связи с этим не определена норма права, их регулирующая. Дело передано на новое рассмотрение.

II. Недостаточная мотивированность и обоснованность выводов суда

Недостаточная мотивированность и обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций, выражаются в неисследованности судом соответствия взыскиваемых денежных сумм их фактическим размерам, отсутствие оценки доводов того или иного лица, вынесение судебного акта без исследования иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Из конкретных причин отправления дел на новое рассмртрение можно перечислить следующие.

1. Судом не исследован вопрос размера долга, стоимости работ, суммы ущерба или процентов и т.п.

1.1. Судом рассмотрен иск о взыскании задолженности за выполненные истцом работы и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца переплаты за выполненные работы.

Решением суда в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Рассматривая дело в порядке кассации, судебная коллегия отменила решение, а дело передала на новое рассмотрение, поскольку возложение исполнения какого-либо обязательства, например оплаты работ, на третье лицо в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возможно, если иное не предусмотрено договором.

Требования истца основаны на факте выполнения им как подрядчиком работ, исполненных по договору, заключенному с ответчиком (заказчиком).

Договором подряда обязанность по оплате работ возложена на первого ответчика. Привлеченное в качестве второго ответчика ТОО в договорных отношениях между сторонами не состояло.

Тем не менее часть выполненных истцом и принятых ответчиком работ фактически оплатил второй ответчик напрямую и эти средства подрядчиком приняты и должны быть зачтены в погашение задолженности.

При этом первый ответчик сослался на завышение стоимости выполненных работ, передачу подрядчику вторым ответчиком оборудования, стоимость которого, по мнению ответчика, должна быть удержана, и на иные долги подрядчика.

Суд также принял за основу своего решения представленный ответчиком акт сверки расчетов, который составлен им со вторым ответчиком без участия истца.

Факт завышения стоимости работ не исследован судом с точки зрения его обоснованности и при условии невнесения в договор подряда необходимых изменений.

Кроме того, суд не обосновал причины исключения им из стоимости подлежащих оплате работ суммы стоимости оборудования, которое заказчику (первому ответчику) не принадлежало. Не исследована обоснованность исключения заказчиком и других указанных в его расчете сумм.

При новом рассмотрении спора суду необходимо уточнить реальную сумму стоимости работ, подлежащих взысканию в пользу подрядчика.

1.2. Конструкторское бюро (КБ) обратилось в суд с иском о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности по государственному контракту.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена войсковая часть.

Решением суда иск удовлетворен, поскольку государственный контракт заключен на основании государственного оборонного заказа, обязанность по оплате выполненных работ и поставленных товаров в силу закона лежит на государственном заказчике, каковым является Министерство обороны РФ.

В соответствии с государственным контрактом, заключенным между в/ч и КБ, последним выполнены работы, что подтверждается материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Министерства обороны РФ заявлено о проведении расчетов с конструкторским бюро в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ, и перечислении последнему бюджетных средств в 2000 году в целях погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение для проверки доводов ответчика и исследования обстоятельств, касающихся погашения задолженности, для исключения возможности двойной оплаты продукции (работ) по спорному контракту.

1.3. Энергоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление исходя из следующего.

Разрешая спор, суд в качестве доказательства размера отыскиваемой задолженности принял расчет истца, составленный с учетом изменения договорных величин и применения десятикратного увеличения стоимости электроэнергии и мощности, потребленных ответчиком с превышением этих показателей.

Статьи 523, 546 ГК РФ не допускают одностороннего изменения энергоснабжающей организацией условия договора о цене, действия истца, самостоятельно установившего новые величины отпуска энергии и мощности, не могут быть признаны правомерными.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела письма ответчика, в которых тот, внося предложение о поэтапном погашении задолженности, исходил из величин, определенных самим истцом, не был предметом судебного исследования.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, неосновательно начислены истцом на сумму налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить выдвинутые сторонами доводы, установить сумму задолженности, а также размер подлежащих взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

2. Суд не проверил доводы лиц, участвующих в деле, не запросил доказательств, их подтверждающих, или не дал оценки таким доказательствам.

2.1. Судом рассмотрен иск о взыскании задолженности в соответствии с договорами на проведение работ по ремонту помещений, и процентов.

Решением суда в иске отказано.

Суд кассационной инстанции отменил решение, так как примененный истцом порядок расчетов с ответчиком соответствует пункту 1 статьи 313 ГК РФ, что возлагало на подрядчика, принявшего эти платежи, обязанность освоить эти средства и представить доказательства выполнения и сдачи заказчику соответствующего объема работ.

Требование о взыскании с ответчика задолженности истец обосновал как разницу между стоимостью ремонтно-отделочных работ и стоимостью установки оборудования, признанной им как выполненная работа. Однако при этом истец не представил суду документов, подтверждающих как факт принятия им работ с подтверждением такой оценки, так и факт предъявления подрядчиком работ для приемки, акты приемки к исковому заявлению приложены не были и судом у истца не истребованы.

Кроме того, суд не уточнил, по какому конкретно договору заявлены требования заказчика.

Новое решение судом должно быть принято с учетом выяснения указанных в постановлении вопросов и изучения отсутствующих в деле документов оформления сдачи выполненных работ, а также других имеющих отношение к спору доказательств.

2.2. Общество обратилось в суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по обеспечению истца электроэнергией в соответствии с договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд указал на отсутствие между сторонами договорных отношений. По мнению суда договор на поставку и потребление электроэнергии прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Разрешая спор, арбитражный суд не выяснил, имел ли место со стороны участников договора отказ от его исполнения.

Утверждение суда относительно невозможности исполнения обязательств по поставке электроэнергии в связи с отсутствием у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к электросетям ответчика, недостаточно обоснованно, поскольку вопрос о том, в каком помещении находится электрощитовая с принимающим устройством, не был надлежащим образом исследован.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, имело ли место прекращение договора энергоснабжения по основаниям, предусмотренным законом или договором, и оценить в соответствии со статьей 59 АПК РФ представленные доказательства.

2.3. Общество предъявило иск к администрации Ленинского района Московской области об отмене постановления главы Ленинского района и обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным постановление главы Ленинского района Московской области, а производство по делу в части обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, поскольку, признавая недействительным постановление ответчика, арбитражный суд исходил из того, что администрация Ленинского района не могла обязывать истца заключить договор аренды на передаваемый в аренду земельный участок, а после государственной регистрации истцом объекта незавершенного строительства у истца возникло право на получение в аренду земельного участка, на котором находится этот объект.

Однако арбитражным судом не указаны законы и иные правовые акты, которым не соответствовало постановление ответчика, и какие гражданские права и охраняемые законом интересы истца нарушало это постановление при его вынесении.

Кроме этого в судебных актах не указаны доводы, по которым арбитражный суд не исследовал и не оценивал представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт длительного использования истцом земельного участка без заключения договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство. Не указаны в судебных актах и доводы, по которым суд не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ответчик ссылался, утверждая, что оспоренное постановление является правомерным, принятым в пределах компетенции администрации Ленинского района.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства.

3. Судом не исследованы отдельные условия договоров между сторонами, не установлены обязательства сторон по договору, не учтены или не проанализированы положения тех или иных нормативных актов при оценке обстоятельств дела.

3.1. Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с иском о выселении Управления импортных поставок Минсельхозпрода России (далее - Управление) из нежилого помещения общей площадью 1914,7 кв.м.

Решением суда иск удовлетворен частично. Управление выселено из нежилых помещений общей площадью 1541 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части отказа в иске отменено. Управление выселено из нежилого помещения площадью 373,7 кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд установил, что нежилые помещения, занимаемые Управлением, постановлением Московской городской Думы от 20.05.98 N 47 включены в перечень объектов городской муниципальной собственности города Москвы. Указанное постановление не оспорено в судебном порядке. Правомерность требований Департамента основана на статье 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором получил его.

Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, по утверждению заявителя, Управление является федеральным государственным учреждением. Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, помещения, занимаемые Управлением, относятся к объектам федеральной собственности и не должны включаться в реестр муниципальной собственности. Спорные помещения при строительстве предназначались для размещения складских и конторских служб.

Суд не проверил указанные обстоятельства при разрешении спора.

Ссылка суда первой и апелляционной инстанций на то, что Управление не оспорило в судебном порядке постановление Московской городской Думы от 20.05.98 N 47, которым утвержден Перечень предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к городской муниципальной собственности Москвы, в данном случае не может быть принята во внимание.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Арбитражному суду при разрешении спора надлежало дать оценку соответствия постановления Московской городской Думы от 20.05.98 N 47 в части включения в него нежилых помещений, занимаемых ответчиком, постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доводы и возражения сторон в целях определения статуса собственности спорных помещений и в зависимости от установленного разрешить спор.

3.2. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в суд с иском к акционерному обществу (АО) о взыскании рублевого эквивалента стоимости груза, принятого к перевозке, но не доставленного в адрес получателя в связи с конфискацией груза таможенными органами и обращением его в доход государства. Иск заявлен на основании статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза (далее - Конвенция).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен,

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил по следующим основаниям.

Арбитражный суд удовлетворил иск на основании части 1 статьи 17 Конвенции, согласно которой перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Утрата груза имела место вследствие конфискации таможенным органом из-за несоответствия перевозимого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах, в чем по мнению суда усматривается вина перевозчика, не проверившего точность указаний, сделанных в накладной при принятии груза от отправителя.

Однако Конвенция не предусматривает обязанности перевозчика проверять правильность и полноту этих документов и сведений (часть 2 статьи 11 Конвенции).

Согласно статье 8 Конвенции на перевозчика возлагается обязанность по проверке точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а также внешнего состояния груза и упаковки.

Делая вывод о том, что ответчик не исполнил обязанности, возложенной на него данной нормой закона, суд в нарушение статьи 127 АПК РФ не обосновал его ссылкой на соответствующие доказательства.

Возлагая на перевозчика ответственность по возмещению убытков, суд не выяснил наличия всех условий, необходимых для ее применения.

Из принятых судебных актов не усматривается, какие обязательства были нарушены ответчиком, имеется ли причинная связь между правонарушением и убытками, а также их наличие и размер.

Применяя ответственность по части 1 статьи 17 Конвенции, суд не дал оценки доводам ответчика о необходимости применения части 2 статьи 17 Конвенции, освобождающей его от ответственности, с учетом положений статьи 11 Конвенции, устанавливающей ответственность за правильность и полноту сведений, изложенных в сопроводительных документах на отправителя груза.

Таким образом, вывод суда о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, судом недостаточно обоснован и мотивирован.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы ответчика и дать им надлежащую оценку. В связи с этим суду необходимо исследовать вопрос об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения ответчика к ответственности за нарушение таможенных правил, с возможным запросом соответствующих материалов из Смоленской транспортной прокуратуры и Смоленской таможни.

3.3. Иск предъявлен о возмещении стоимости капитального ремонта.

В качестве правового основания иска указано положение пункта 1 статьи 616 ГК РФ, согласно которому при нарушении арендодателем обязанности по капитальному ремонту арендатор вправе произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало МПС России.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Взыскиваемая сумма уменьшена.

Суд кассационной инстанции счел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с передачей дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Однако судом не указано, какие обстоятельства из числа тех, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, установлены им при рассмотрении дела. При этом не исследованы документы, включая договор, относящиеся к вопросу о том, какая из спорящих сторон несет в данном случае обязанность по производству капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции, снизив взыскиваемую сумму, исходил из того, что ремонт вызывался неотложностью. Вместе с тем постановление одновременно содержит вывод о том, что не доказана относимость всех спорных работ к неотложному капитальному ремонту. При этом вопрос о том, какая сторона несла обязанность по капитальному ремонту, также не исследован надлежащим образом.

Сторонам предлагается представить на утверждение суда первой инстанции мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основание требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов. Поскольку рассмотрение дела может быть связано с выяснением вопросов, требующих специальных знаний, сторонам предлагается также иметь в виду возможность назначения судом экспертизы, условия и порядок проведения которой предусмотрены статьями 66 и 67 АПК РФ.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, необходимо установить, несет или не несет в данном случае арендодатель обязанность производить за свой счет капитальный ремонт. Если названную обязанность несет арендодатель, необходимо последовательно установить, имела ли место неотложная необходимость для выполнения арендодателем своей обязанности; если неотложная необходимость имела место, то выполнил ли арендодатель свою обязанность по производству капитального ремонта в разумный срок; если в разумный срок арендодатель не выполнил данную обязанность, то производил ли ремонт арендатор; если производил, то какие из выполненных работ составляют капитальный ремонт и какова их общая стоимость.

4. Судом сделаны выводы или привлечены к участию в деле лица, в обоснование чего не приведено никаких мотивов.

4.1. Предприниматель (арбитражный управляющий) обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротстве.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция отменила решение по следующим основаниям.

Признавая недействительным оспариваемое распоряжение, суд правомерно исходил из того, что приостановление действия лицензии арбитражного управляющего (истца) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 указанного Распоряжения, недопустимо и совершено в нарушение пункта 28 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.12.98 N 1544, не предусматривающего подобного основания для приостановления.

Однако судом не проверена в полном объеме законность оспариваемого распоряжения. Суд не указал, на каком основании признан недействительным пункт 1 Распоряжения.

Судом не исследованы доводы о неоднократном и грубом нарушении внешним управляющим требований и условий лицензируемого вида деятельности.

Выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора.

4.2. Иск предъявлен о возврате неосновательно полученных денежных средств и уплате процентов.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд кассационной инстанции нашел судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик не является неосновательным приобретателем; деньги получены им в рамках договора, заключенного с другим обществом.

Вопрос о том, какое отношение имеет истец к данному договору о совместной деятельности, заключенный ответчиком и другим обществом, предметом судебного исследования не был.

Платежные поручения, которыми истец перечислил деньги ответчику, надлежащим образом не исследованы, имея в виду назначение и основание платежа.

Дело передано на новое рассмотрение для устранения названных недостатков. При необходимости следует также обсудить вопрос об участии в деле другого ООО.

При новом рассмотрении дела сторонам следует принять во внимание, что в делах о неосновательном обогащении ответчик, возражающий против иска, доказывает наличие правовых оснований для получения имущества от истца.

4.3. Общество предъявило иск об исполнении обязательства в натуре путем передачи однокомнатной квартиры площадью 33,5 кв.м.

В обоснование иска положены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором о совместном строительстве многоэтажного кирпичного жилого дома, ответчик обязался передать истцу 277,0 кв.м. без оплаты. Передано 243,3 кв.м. Оставшиеся 33,5 кв.м. не переданы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не обладает возможностью передать истцу однокомнатную квартиру площадью 33,5 кв.м.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, поскольку суд не указал, какими доказательствами подтвержден факт отсутствия у ответчика возможности передать истцу однокомнатную квартиру площадью 33 кв.м. График распределения квартир не был исследован надлежащим образом.

Сторонам предлагается уточнить основания требований и возражений со ссылками на нормы права и с возможностью представления дополнительных документов.

Проведенный анализ показал, что в большинстве случаев судом первой и апелляционной инстанций допускались сразу несколько ошибок, перечисленных в пунктах 1 - 4 раздела II.

По некоторым делам судом первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи интересы могут быть затронуты при разрешении спора, на что указывал в своих постановлениях суд кассационной инстанции при направлении дел на новое рассмотрение.

III. Несоблюдение судом требований процессуального законодательства
по содействию участвующим в деле лицам в доказывании обстоятельств,
имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

Из анализа постановлений суда кассационной инстанции об отмене решений и постановлений с направлением дела на новое рассмотрение видно, что в 6 процентах случаев отмена судебных актов обусловлена невыполнением или ненадлежащим выполнением со стороны суда процессуальных требований по обеспечению условий для доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, имеющих существенное значение, а также требований по всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств по делу перед их оценкой (статья 59 АПК РФ).

3.1 Инспекция МНС РФ по г.Электросталь Московской области обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 2 НК РФ на основании выездной налоговой проверки.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил исковые требования истца, поскольку ответчиком не доказана связь произведенных им затрат с производственной деятельностью. Представляемые ответчиком документальные данные в подтверждение его доводов суд первой инстанции не стал приобщать к делу на том основании, что они не были представлены в ходе проведения налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав в своем постановлении, что нельзя считать судебные акты законными и обоснованными, поскольку нельзя признать обоснованным отказ суда приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства, которые, по его мнению, подтверждают понесенные им расходы.

В постановлении также указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 127 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 159 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Поскольку в противоречие с указанными нормами права суд первой и апелляционной инстанций не указал на доказательства, на которых основаны его выводы об отсутствии нарушений со стороны налогового органа при составлении акта налоговой проверки и решения по ее результатам, в то время как ответчик ссылается на наличие таких нарушений, судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

3.2 Судом кассационной инстанции отменено решение, которым с ЗАО в пользу ТОО частично взыскана основная задолженность, а во взыскании остальной суммы, включая штраф, отказано. Одновременно отменено и постановление апелляционной инстанции, которым решение было оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты суд указал следующее. Как видно из материалов дела, спор возник из отношений строительного подряда и связан с определением стоимости строительных объектов.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, для установления которых необходимо применение специальных познаний в области строительства и оценки объектов недвижимости.

Возражая против иска, ЗАО ходатайствовало о проведении строительно-технической экспертизы. При этом арбитражному суду были представлены перечень вопросов и предложения по кандидатурам экспертов.

Между тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы без учета специфики спорных отношений.

При таких обстоятельствах ЗАО было лишено возможности защищать свои права и законные интересы всеми средствами, предоставленными процессуальным законом".

3.3 Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, принятые по иску ГУП МО "Мострансавто" в лице филиала - Чеховского пассажирского автотранспортного предприятия, - к Министерству внутренних дел РФ о взыскании 11 рублей в возмещение понесенных расходов, связанных с предоставлением установленной Законом РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" льготы по провозной плате.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сотруднику милиции старшему сержанту Г. была предоставлена льгота по бесплатному проезду в автобусе истца, осуществлявшем рейс пригородного сообщения.

Факт предоставления льготного проезда подтвержден представленным в материалы дела актом от 02.08.2000 и не оспорен ответчиком.

Стоимость проезда составила 11 рублей.

ГУП МО "Мострансавто", ссылаясь на статью 32 Закона РФ "О милиции" (далее - Закон) и статью 790 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к МВД РФ о ее возмещении.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Правительством РФ не предусмотрен конкретный порядок возмещения транспортным предприятиям расходов, связанных с предоставлением льгот по провозной плате, а также об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с таким требованием, в связи с чем в иске было отказано.

По мнению кассационной инстанции вывод суда следует признать ошибочным, поскольку в пункте 5 статьи 790 ГК РФ закреплено право транспортной организации на возмещение за счет средств соответствующего бюджета расходов, понесенных в связи с предоставлением установленных законом или иными правовыми актами льгот или преимуществ по плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа.

В связи с этим суду следовало выяснить, в подразделении какой милиции проходит службу старший сержант Г. и за счет средств какого бюджета осуществляется его финансирование.

Отсутствие конкретного порядка не может служить препятствием к реализации предоставленного законом транспортным организациям права на получение указанного возмещения.

Кассационная инстанция установила, что решение и постановление суда также не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку вынесены на основе неполно исследованных обстоятельств дела.

Согласно статье 7 Закона милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию, которая финансируется за счет средств федерального бюджета (статья 8 Закона), и милицию общественной безопасности, которая согласно статье 9 Закона финансируется как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Суду также следовало установить, были ли предусмотрены в соответствующем бюджете средства на возмещение транспортным организациям расходов по предоставлению сотрудникам этой милиции льгот по бесплатному проезду в общественном транспорте.

Не был исследован судом вопрос о субъекте спорного правоотношения, в обязанности которого входит предоставление истцу предусмотренного законом возмещения понесенных убытков, то есть компетентном финансовом или ином уполномоченном органе.

Заявленное ГУП МО "Мострансавто" ходатайство о привлечении соответчиками по делу Министерства финансов РФ, Министерства финансов Правительства Московской области, финансового отдела администрации Чеховского района Московской области и казначейства Московской области суд отклонил, в нарушение статьи 140 АПК РФ не указав мотивы, которыми он руководствовался.

Между тем исследование и проверка названных вопросов имеет существенное значение для разрешения спора по делу.

3.4 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты о взыскании убытков в порядке суброгации за счет одного из двух ответчиков.

Решение мотивировано тем, что требования истца подтверждены материалами дела: страховым полисом, справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, расчетом стоимости запасных частей, счетом-фактурой на запасные части, платежными поручениями об оплате, и основаны на статьях 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Отменяя решение и постановление суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их размер.

Разрешая вопрос об обоснованности размера заявленных истцом требований, суд, как следует из решения, оценил только те документы, которые были представлены истцом в обоснование иска, и оставил без исследования письменные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений по сумме иска.

Из решения следует, что суд установил наличие спора между сторонами по размеру подлежащего выплате ущерба, однако мер для его объективного разрешения не принял.

При этом ответчик в отзыве на иск указывает, что он не был надлежащим образом извещен о проводимом осмотре поврежденного автомобиля и не имел возможности направить своего представителя для участия в нем, в связи с чем оценка повреждений автотранспортного средства произведена в одностороннем порядке без учета мнения компетентного представителя ответчика.

Указанные доводы истца, как следует из решения, не стали предметом судебной оценки.

В связи с чем выводы суда о том, что истец доказал размер требуемых ко взысканию убытков и его исковые требования являются правомерными, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, повлекло принятие недостаточно обоснованного решения.

3.5 Отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным обмена обыкновенных именных акций между двумя акционерными обществами, суд кассационной инстанции указал следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца относительно того, что договор был заключен.

Исследовав передаточное распоряжение, суд указал, что на нем имеется выполненная синими чернилами подпись, похожая на подпись директора истца в исковом заявлении.

Апелляционная инстанция отклонила ходатайство истца о назначении экспертизы подписи лица на передаточном распоряжении.

В подтверждение заключения договора было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Н. дал пояснение о подписании им оспариваемого договора.

Кассационная инстанция нашла, что судебные акты недостаточно обоснованы, поскольку судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

При отсутствии у сторон подлинного экземпляра договора, на основании которого было составлено передаточное распоряжение, наличии возражений истца по поводу того, что передаточное распоряжение генеральным директором истца не подписывалось, суду следовало назначить экспертизу подписи лица на названном документе.

IV. Нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 176 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" в случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 176 АПК РФ, дело передается на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

1. Нарушение правил, закрепленных в статье 18 АПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебных актов как вынесенных незаконным составом судей в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 176 АПК РФ.

По одному из дел эти правила были нарушены следующим образом.

Так, судья, прекративший производство по делу на основании части 1 статьи 85 АПК РФ, участвовал в принятии решения по тому же делу после отмены определения о прекращении производства по делу, что послужило основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 176 АПК РФ.

2. Наиболее часто судебные акты по безусловным основаниям отменяются в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 АПК РФ.

Причиной таких отмен служит невыполнение судами требований статьи 113 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которым, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

По ряду дел, решая вопрос о принятии иска к производству и уведомляя стороны о месте и времени рассмотрения дела, суд извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении. Определения, направленные судом, были возвращены в суд с отметками: "организация не зарегистрирована"; "нет домов с таким номером".

Суд, отложив рассмотрение дела, предложил истцу уточнить адрес ответчика, и документально подтвержденные сведения представить в суд.

Требование суда истцом выполнено, но повторное извещение, направленное по новому адресу, также не было получено ответчиком, в связи с чем суд рассмотрел дело без его участия.

В обоих случаях суд кассационной инстанции на основании материалов, представленных ответчиком вместе с кассационной жалобой, установил, что истец располагал сведениями о фактическом местонахождении ответчика, и отменил судебные акты по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 176 АПК РФ.

3. В ходе изучения причин отмен судебных актов особое внимание привлекла проблема определения судом первой инстанции надлежащего состава лиц, участвующих в деле, поскольку неправильное его определение может повлечь отмену судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.

3.1. Хозяйственным обществом заявлен иск о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы.

Решением суда первой инстанции решение признано частично недействительным.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции установил, что в отношении истца в 1998 г. сотрудниками ГНИ N 29 (ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы) и ГНИ по г.Москве была проведена совместная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки решение принималось ГНИ по г.Москве, а не ГНИ N 29 (ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы).

Суд первой инстанции в нарушение статей 36 и 112 АПК РФ не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, что повлекло принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и как следствие, его отмену по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.

3.2. Хозяйственное общество обратилось с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве.

Решением суда первой инстанции мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в удовлетворении заявления, отметив при этом, что первая инстанция приняла решение о правах других участников этого соглашения, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, констатируя данное процессуальное нарушение, апелляционная инстанция его не устранила, не рассмотрела вопрос о привлечении к участию в деле других кредиторов, хотя в соответствии со статьей 153 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" такие полномочия ей предоставлены.

По результатам рассмотрения в суде кассационной инстанции апелляционное постановление отменено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.

По основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 3 статьи 176 АПК РФ решение отменено, поскольку резолютивная и мотивировочная часть решения подписаны разным составом суда.

Практика Федерального арбитражного суда Московского округа по применению части 3 статьи 176 АПК РФ в целом соответствует требованиям процессуального закона.

Среди дел, по которым судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 176 АПК РФ представляет интерес следующее дело.

Управление Федерального казначейства по Московской области обратилось с иском к Сберегательному банку РФ по Московской области о взыскании штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета.

Факт нецелевого использования средств федерального бюджета установлен в ходе проверки ответчика, проведенной районным отделением Федерального казначейства.

По результатам проверки составлен акт, на основании которого руководителем районного отделения федерального казначейства было вынесено предписание о взыскании с ответчика штрафных санкций на основании статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Указа Президента РФ от 08.12.92 N 1556 "О Федеральном казначействе", пунктов 12, 13, 14 Положения о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.93 N 864.

Ответчик добровольно штраф не уплатил.

Арбитражный суд Московской области, рассматривая дело, установил, что нарушение Сберегательного банка РФ по Московской области состоит в переплате денежных средств компенсации по вкладам населения лицам, которым указанная компенсация должна быть выплачена, но в меньшем размере.

Факт переплаты был выявлен самим банком и до проверки устранен путем восстановления денежных средств на счете 40312 "Расчеты с Министерством финансов Российской Федерации за компенсацию по вкладам населения".

Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в иске.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы истца указал, что суд первой инстанции принял решение при установлении обстоятельств, подтвержденных доказательствами из материалов дела, но не сослался на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался при разрешении спора.

Решение отменено на основании части 2, пункта 4 части 3 статьи 176 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.99 N 13 нарушение, предусмотренное в пункте 4 части 3 статьи 176 АПК РФ, может быть устранено путем указания в постановлении на закон или иной нормативный правовой акт, если судебный акт по существу не подлежит отмене. В противном случае он должен быть отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Представляется, что в указанном случае суд кассационной инстанции отменил решение по делу, по которому судом первой инстанции выяснены все фактические обстоятельства. Отсутствие в решении арбитражного суда ссылок на законы и иные нормативные правовые акты еще не свидетельствует о неприменении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции был вправе, не отменяя решения, внести в него соответствующие изменения, но этим правом не воспользовался*(4).

V. Повторное направление дел на новое рассмотрение

Анализ причин повторного направления дел на новое рассмотрение в первом полугодии 2001 года показал, что основной причиной явилось невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении указаний суда кассационной инстанции (статья 178 АПК РФ). Следствием этого стало неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По этой причине повторно направлено на новое рассмотрение 28 дел, или 70 процентов от общего количества за исследуемый период.

В то же время по шести делам при повторном направлении их на новое рассмотрение судом кассационной инстанции предлагалось исследовать дополнительные обстоятельства, нуждающиеся в проверке.

По одному делу помимо невыполнения требований статьи 178 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении была нарушена статья 18 АПК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13.

По основаниям, перечисленным в статье 176 АПК РФ, было отменено четыре дела с повторным направлением на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебных актов по причинам нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права обращает на себя внимание следующее дело.

При первом рассмотрении спора в кассационной инстанции судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, статьи 138 АПК РФ. При принятии дополнительного решения дополнительно исследованы материалы дела - оспариваемое постановление, в то время как дополнительное решение принимается по тем требованиям, по которым представленные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда, но решение по ним принято не было.

Кроме того, первоначально дело рассматривалось и решение по нему принималось судьей единолично, дополнительное же решение принималось коллегиальным составом суда. Поскольку двое судей состава не принимали ранее участия в рассмотрении данного дела и исследовании по нему доказательств, фактические обстоятельства вновь подлежали установлению судом, а имеющиеся в деле доказательства - исследованию и оценке. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция не проверила отменяемые акты по существу и не дала указаний, необходимых для правильного рассмотрения спора по существу. Направляя дело на новое рассмотрение повторно, кассационная инстанция указала на обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке при рассмотрении дела.

В подобных случаях представляется целесообразным, направляя дело на новое рассмотрение по процессуальным основаниям, исследовать отменяемое решение, постановление по существу и при наличии иных нарушений, допущенных при их вынесении, указывать на них с целью избежания случаев повторного направления на новое рассмотрение.

В шести приведенных ниже случаях представляется, что направление дела на новое рассмотрение не может строго считаться повторным, так как обстоятельства, подлежащие исследованию, изменились либо не рассматривались по существу.

- Решение отменено с повторным направлением дела на новое рассмотрение в связи с принятием арбитражным судом, в период между первым и вторым рассмотрениями спора в суде кассационной инстанции, по другому делу решения, имеющего преюдициальное значение для данного спора. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции второй раз указанное решение еще не вступило в законную силу.

- При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, и суд первой инстанции исследовал новые обстоятельства.

- При первом рассмотрении спора в кассационной инстанции было отменено определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу с направлением дела для рассмотрения по существу. При повторном рассмотрении в кассационной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение решение и постановление, которые ранее не были предметом исследования судом кассационной инстанции.

- Судом первой инстанции при новом рассмотрении отказано в иске в связи с изменением истцом предмета и основания искового требования. Судом кассационной инстанции решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при заявлении истцом ходатайства об изменении предмета и основания иска суд должен был отказать в его удовлетворении и рассмотреть спор по первоначальному предмету и основанию.

- При первоначальном рассмотрении спора в кассационной инстанции дело направлено в апелляционную инстанцию в связи с тем, что апелляционной инстанцией решение суда не было рассмотрено в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, что и явилось основанием для отмены. Рассматривая спор повторно, кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, дав новые указания.

- Решение арбитражного суда по спору между двумя индивидуальными предпринимателями было вынесено после смерти ответчика. Производство по апелляционной жалобе вдовы покойного было приостановлено до получения заявителем правоустанавливающего документа на спорное имущество. Суд кассационной инстанции отменил определение о приостановлении и передал дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, поскольку ко времени принятия решения ответчик как таковой отсутствовал и прекратил производство по делу за неподведомственностью (часть 1 статьи 22, пункт 1 статьи 85 АПК РФ). При рассмотрении жалобы на постановление апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал на то, что вывод о неподведомственности и необходимости прекращения производства по делу сделан без исследования происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, возникновения у заявительницы жалобы прав на спорное помещение.

Представляется, что суду кассационной инстанции при выполнении требований статьи 178 АПК РФ надлежало указать точнее, что именно должен проверить и оценить суд при новом рассмотрении дела для решения вопроса о допустимости правопреемства и должен ли суд апелляционной инстанции проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 85 АПК РФ.

По четырем делам кассационной инстанцией при повторном направлении дела на новое рассмотрение давались новые указания.

- Общество с ограниченной ответственностью обратилось иском к государственному унитарному предприятию о признании права собственности на имущественный комплекс.

Решением суда, уточненным дополнительным решением, исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция указала, что суд необоснованно применил пункт 1 статьи 218 ГК РФ в качестве правового основания для признания права собственности истца. Суду было предложено при новом рассмотрении установить общую волю сторон при заключении договора о совместной деятельности, дать оценку возможности заключения истцом договоров с третьими лицами на создание объектов связи без финансирования со стороны ответчика.

Новым решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Направляя дело на новое рассмотрение повторно, кассационная инстанция указала, что иск заявлен коммерческой организацией о признании права собственности в соответствии со статьей 218 ГК РФ. В качестве ответчика к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие, которое в соответствии со статьей 113 ГК РФ не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество, в связи с чем суду при разбирательстве дела следовало определить, предъявлен ли иск к тому лицу, которое должно отвечать по иску, и нет ли необходимости заменить первоначального ответчика на надлежащего, как это предусмотрено статьей 36 АПК РФ.

Кроме того, заявленный иск касается вопроса о признании права собственности на имущественный комплекс, имеющий отношение к средствам связи, поэтому при его разрешении необходимо обратиться к Федеральному закону от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи" и, в частности, к статье 17 данного Закона, определяющей, кто может быть собственником средств связи.

- Закрытое акционерное общество обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено КБ.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Кассационная инстанция судебные акты отменила, указав на необходимость проверить наличие у ответчика встречных требований к истцу, установить факт отзыва ответчикам платежных документов и проведения по ним зачета, мотивировать отказ суда в удовлетворении части исковых требований о взыскании процентов.

При новом рассмотрении дела судебными актами первой и апелляционной инстанций в иске вновь отказано.

Повторно направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция установила, что суд неполно выяснил фактически сложившиеся отношения сторон, не обсудил вопрос о том, могут ли накладные рассматриваться как подтверждение разовых сделок (статьи 153, 162, 454, 506 ГК РФ), совершенных сторонами, и не будет ли это изменением оснований иска (статья 37 АПК РФ), учитывая, что истец ссылался на эти накладные. Кроме того, судом не исследован статус получателей товара, стоимость которого отыскивается, а именно являются ли они все филиалами ответчика или самостоятельными юридическими лицами, принимая во внимание, что признание ответчиком суммы долга в акте не обладает заранее установленной силой (статья 59 АПК РФ).

- По другому делу направление на новое рассмотрение обусловлено отменой судом кассационной инстанции определения о прекращении производства по делу. Поскольку дело второй раз по существу не рассматривалось, действия суда кассационной инстанции не расцениваются как повторное направление на новое рассмотрение.

Отмечается различие позиций судей второго и пятого составов.

Так, при первом рассмотрении судьями второго судебного состава суду первой инстанции были даны и указания о проверке проверить правомерность введения в гражданский оборот контрофактной продукции, а также обращено внимание на представление стороной в суд нелегализованного лицензированного соглашения.

По мнению пятого судебного состава, суду будет трудно выполнить указания кассационной инстанции, отменившей судебные акты при первом кассационном рассмотрении, поскольку никакими нормами права не предусмотрена легализация коммерческих контрактов, а контрафактная продукция не может быть правомерно введена в гражданский оборот.

- В следующем деле отмечается различное понимание судьями второго и пятого судебных составов статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к направлению дела на новое повторное рассмотрение.

Так, при первоначальном рассмотрении во втором судебном составе суду первой инстанции было дано указание проверить, имеется ли у конкурсного управляющего АО право на предъявление иска о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО в части вывода АО из состава участников ООО.

При повторном рассмотрении в пятом судебном составе суд кассационной инстанции указал на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на предъявление такого иска, поскольку интерес конкурсного управляющего состоит в возвращении части имущества, которое не было полностью возвращено при выводе АО из состава ООО.

Выводы

1. В целом практика применения оснований к отмене судебных актов арбитражных судов при проверке их законности в суде кассационной инстанции Московского региона соответствует действующему законодательству и руководящим разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума ВАС РФ.

2. Направление дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции при отмене судебных актов по мотиву неисследованности производится оправданно, т.к. устранение подобного недостатка в суде кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрено.

3. Причины неисследованности обстоятельств, имеющих существенное значение для дел различных категорий, имеют схожий характер и обусловлены недостаточностью анализа правовых ситуаций на стадии подготовки дела к рассмотрению судом первой инстанции и как следствие ошибочной квалификацией спорных правоотношений при вынесении решения.

4. При рассмотрении споров по существу не исполняются требования по обязательному исследованию судом всех имеющих существенное значение обстоятельств. При изготовлении процессуальных документов по итогам рассмотрения споров не исполняются требования об обязательном изложении в судебном акте оценки всех относящихся к делу доказательств, предположительно, в связи с процессуальной экономией.

5. В отдельных случаях судом кассационной инстанции недостаточно полно выполнялись требования статьи 178 АПК РФ в части указания на конкретные действия, которые надлежит осуществить суду по исследованию и оценке обстоятельств при новом рассмотрении дела по существу.

------------------------------

*(1) Здесь и далее - АПК РФ.

*(2) Здесь и далее - НК РФ.

*(3) Здесь и далее - ГК РФ.

*(4) Проект АПК РФ, принятый 11.04.01 Государственной Думой Федерального собрания РФ в первом чтении, не предусматривает безусловную отмену решения суда по основанию, указанному в пункте 4 части 3 статьи 176 АПК РФ.