Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2002 г. N КГ-А40/1225-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа установил: ООО "ФильДор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "Горизонт" с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 32909 р. 10 коп., договорной неустойки - 8960 р. 28 коп. и стоимости юридических услуг 17280 р.
Впоследствии истец в порядке статьи 37 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать задолженность - 21138 р. 23 коп., неустойки - 15722 р. 03 коп., стоимость юридических услуг - 17280 р.
Решением арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2001 иск в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворен, во взыскании стоимости юридических услуг отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Горизонт" - без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Горизонт", которое с указанными судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на то, что вина ответчика в нарушении обязательства по оплате отсутствует, т.к. истец поставил товар ненадлежащего качества и с незаверенной копией сертификата.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в ней. Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор от 11.01.2001 N 11/1, согласно которому ООО "ФильДор" поставляет, а ЗАО "Горизонт" покупает товар в ассортименте, количестве, качестве согласно спецификациям, составляемым отдельно на каждую партию товара.
В соответствии со спецификацией, подписанной представителями сторон, истец поставил ответчику открытый топс 25 - 26 мкм (сырье - полуфабрикат шерсти) в количестве 1102,75 кг на сумму 4212,51 у.е. (1 у.е. = 1 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ).
Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплату за поставленный ему товар в установленном размере и в установленные сроки не произвел. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что акт от 23.01.2001, на который ссылается ответчик, не может служить надлежащим доказательством поставки товара с недостатками ввиду его односторонности.
Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела, объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании кассационной инстанции, видно, что товар, поставленный истцом согласно договору от 11.01.2001 N 11/1, был принят ответчиком без претензий к его качеству (накладные).
Ответчиком были допущены нарушения требований пункта 20 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7), применение которой предусматривалось договором (подписанными сторонами протоколами разногласий к нему).
Так, представитель поставщика не был вызван для участия в приемке по качеству. Согласия на одностороннюю приемку истец не давал.
Пунктом 2.1.2 договора также предусмотрена обязанность покупателя в случае наличия расхождений при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту подписать акт в присутствии представителя продавца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513
