Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2021 г. N Ф06-4388/21 по делу N А65-27298/2020

г. Казань

06 июля 2021 г.

Дело N А65-27298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Сетевая компания" - Ведина А.Н. (доверенность от 31.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелева Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу N А65-27298/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелеву Владимиру Петровичу (ОГРН 307168808100031, ИНН 161100121650), с. Потапово-Тумбарла Республики Татарстан, о понуждении осуществить демонтаж, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Палаты имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района, г. Бавлы Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания" (далее - АО "Сетевая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевелеву Владимиру Петровичу (далее - КФХ Шевелев В.П., ответчик) о понуждении осуществить демонтаж загона для скота, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:11:130102:330, по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, Потапово-Тумбарлинское сельское поселение, с. Потапово-Тумбарла, в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены.

КФХ Шевелев В.П., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

КФХ Шевелев В.П. к кассационной жалобе приложил дополнительные доказательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить КФХ Шевелеву В.П. дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Представитель АО "Сетевая компания", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Сетевая компания" на праве собственности принадлежит Единый энергетический производственно-технический комплекс Бавлинского РЭС ПС-12, введенный в эксплуатацию в 1977 году, о чем 28.12.2001 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Постановлением главы Бавлинского муниципального района от 19.11.2007 N 216 в отношении ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка, входящей в состав электросетевого комплекса "Энергетический производственно-технический комплекс Бавлинского РЭС ПС-12", утверждены охранные зоны.

На основании указанного постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 16:11:130102:330 следует, что в отношении данного земельного участка установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный земельный участок на праве собственности принадлежит КФХ Шевелеву В.П., о чем 06.05.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В ходе проверки охранных зон объектов электросетевого хозяйства, обществом было установлено, что ответчиком в охранной зоне ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка в пролетах опор N 31-33 и N 34-36 был построен загон для скота (ограждённый металлическим забором), о чем составлен акт от 15.05.2020 N 32.

АО "Сетевая компания" направило в адрес КФХ Шевелева В.П. уведомление от 20.05.2020 с требованием в течение 30 календарных дней после получения уведомления принять меры по выносу из охранной зоны загона для скота (ограждённый металлическим забором), которое было получено ответчиком 15.06.2020.

Поскольку КФХ Шевелев В.П. в добровольном порядке не демонтировал загон для скота (ограждённый металлическим забором), расположенный в охранной зоне ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка, АО "Сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, загон для скота (ограждённый металлическим забором) возведен ответчиком в охранной зоне ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка, что создает угрозу безопасной работе объектов электросетевого хозяйства, жизни и здоровью граждан, а также препятствия собственнику объекта электросетевого хозяйства в эксплуатации и обслуживании сетей, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку загон для скота был построен в 1970 году, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Согласно пункту 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила от 24.02.2009 N 160).

В силу пункта 8 Правил от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пунктом 9 Правил от 24.02.2009 N 160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил от 24.02.2009 N 160).

В нарушение Правил от 24.02.2009 N 160 ответчиком возведен загон для скота (ограждённый металлическим забором) в охранной зоне ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка.

Действительно в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Между тем, как правильно отмечено судами, ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка введена в эксплуатацию в 1977 году в период действия Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866 (далее - Правила от 30.11.1953 N 2866), признанным утратившим силу постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" (далее - Правила от 26.03.1984 N 255), которое признано недействующим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

В силу пункта 2 Правила от 30.11.1953 N 2866 настоящие Правила распространяются на все действующие, проектируемые и сооружаемые высоковольтные электрические сети Союза ССР напряжением 2 киловольта и выше и на линии связи, обслуживающие указанные сети.

Таким образом, охранная зона в отношении ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка установлена с момента введения данного объекта электросетевого хозяйства в эксплуатацию.

Правилами от 30.11.1953 N 2866, а в последующем Правилами от 26.03.1984 N 255 в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства также запрещалось осуществлять строительство каких-либо объектов без письменного согласования организации, эксплуатирующей линию электропередачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный загон для скота был построен до ввода в эксплуатацию ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка.

Напротив, из выписки из топосъемки к проекту строительства указанного объекта электросетевого хозяйства от 01.07.1976 не усматривается наличие спорного загона в зоне строительства ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования АО "Сетевая компания" подлежат удовлетворению, поскольку спорный загон для скота размещен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права общества, являющегося собственником ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка, препятствует его безопасной и беспрепятственной эксплуатации, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А65-27298/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин