Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2021 г. N Ф06-4870/21 по делу N А65-27889/2020

г. Казань

07 июля 2021 г.

Дело N А65-27889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Тимофеевой Анастасии Валерьевны - Колосовой Н.А., доверенность от 29.10.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Клеон" - Колосовой Н.А., доверенность от 17.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаровой Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу N А65-27889/2020

по заявлению Тимофеевой Анастасии Валерьевны, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал", г. Казань, (ИНН: 1659149780, ОГРН: 1141690074173),

УСТАНОВИЛ:

24.11.2020 Тимофеева Анастасия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" (далее - ООО "Клеон Медикал").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, к участию в деле привлечена Назарова Наталья Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 заявление Тимофеевой А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Требование Тимофеевой А.В. в размере 794 552 руб. основного долга, 17 817 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назарова Н.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Тимофеевой А.В. требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель Тимофеевой А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Клеон" - Колосова Н.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А65-25925/2016 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 ООО "Клеон Медикал" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ларягин В.В.

Тимофеева А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Клеон Медикал".

Определением от 17.10.2018 заявление Тимофеевой А.В. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 по делу N А65-25925/2016 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО "Клеон Медикал": Назаровой Н.В. в размере 1 851 530 руб. долга, 14 219 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 44 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 руб. 54 коп. пеней, 1626 руб. штрафов в составе третьей очереди, в размере 6600 руб. долга в составе второй очереди; Низамиева А.Ф. в размере 3510 руб. долга, 185 руб. 23 коп. пеней, 1000 руб. штрафов в составе третьей очереди.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.12.2019 по делу N 2-1371/2019 удовлетворены исковые требования Тимофеевой А.В. к ООО "Клеон Медикал". С ООО "Клеон Медикал" в пользу Тимофеевой А.В. взысканы денежные средства в размере 1 923 552,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 817,76 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 решение Приволжского районного суда оставлено без изменений.

03.11.2020 Приволжским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист ФС N 032987794.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу N А65-25925/2016 встречные обязательства в размере 1 129 000 руб. Тимофеевой А.В. и ООО "Клеон Медикал" признаны прекратившимися зачетом и прекращено исполнение по исполнительному листу, выданному 01.11.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-25925/2016.

С учетом произведенного зачета сумма задолженности составила в размере 794 552 руб. основного долга, 17 817 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Тимофеева А.В., ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности должника перед Тимофеевой А.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должником предложенную заявителем кандидатуру Хасанова И.С.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Доводы судами первой и апелляционной инстанций отклонены ввиду следующего.

Отклоняя доводы должника и третьего лица о том, что заявление подано заинтересованным лицом и о корпоративном статусе долга ООО "Клеон Медикал" перед Тимофеевой А.В., ввиду чего следует отказать в признании заявления обоснованным и введении процедуры, суды учитывали правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, пункта 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). При этом исходили из следующего.

Судами установлено, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу N А65-25925/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Клеон Медикал" включено требование Назаровой Н.В. в размере 1 737 171 руб. 22 коп., в том числе 1 700 000 руб. долга, 14 219 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 22 951 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.03.2017 по делу N А65-25925/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Клеон Медикал" включено требование Назаровой Н.В. в размере 150 000 руб. долга, 21 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в составе третьей очереди.

Определением суда от 16.02.2018 по делу N А65-25925/2016 включенные в реестр требований кредиторов ранее требования Федеральной налоговой службы к ООО "Клеон Медикал" в сумме 6600 руб. долга, 1530 руб. долга, 45 руб. 54 коп. пеней, 1626 руб. штрафа признаны погашенными. Произведено процессуальное правопреемство путем замены Федеральной налоговой службы на Назарову Н.В. в реестре требований кредиторов ООО "Клеон Медикал" в размере 6600 руб. долга в составе второй очереди и 1530 руб. долга, 45 руб. 54 коп. пеней, 1626 руб. штрафа в составе третьей очереди.

Определением суда от 06.03.2017 по делу N А65-25925/2016 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 3510 руб. долга, 185 руб. 23 коп. пеней, 1000 руб. штрафов в реестр требований кредиторов ООО "Клеон Медикал" в составе третьей очереди. Произведено процессуальное правопреемство на Низамиева Анвара Фаттаховича определением от 19.04.2017.

27.10.2018 платежным поручением N 3337643 Тимофеева А.В. перечислила на расчетный счет ООО "Клеон Медикал" денежные средства в размере 1 923 552,00 руб.

Таким образом, суды установили, что Тимофеева А.В. погасила в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Клеон Медикал".

Определением суда от 15.11.2018 по делу N А65-25925/2016 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО "Клеон Медикал": Назаровой Н.В. в размере 1 851 530 руб. долга, 14 219 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 44 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 руб. 54 коп. пеней, 1626 руб. штрафов в составе третьей очереди, в размере 6600 руб. долга в составе второй очереди; Низамиева А.Ф. в размере 3510 руб. долга, 185 руб. 23 коп. пеней, 1000 руб. штрафов в составе третьей очереди.

С учетом изложенного, суды отметили то, что Тимофеева А.В. выкупила у кредиторов, включенных в реестр требований, задолженность ООО "Клеон Медикал" перед кредиторами.

Факт задолженности ООО "Клеон Медикал" перед Тимофеевой А.В. подтвержден заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.12.2019 по делу N 2-1371/2019, которым с ООО "Клеон Медикал" в пользу Тимофеевой А.В. взысканы денежные средства в размере 1 923 552 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 817,76 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 решение Приволжского районного суда оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-8593 от 20.08.2020, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020) от 25.11.2020 изложена позиция, согласно которой после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Судами установлено, что в рамках настоящего спора оплата задолженности должника перед кредиторами осуществлена аффилированным лицом после признания ООО "Клеон Медикал" банкротом.

В спорном случае такое обстоятельство исключает толкование выкупа у кредиторов прав требований в рамках предыдущего дела о банкротстве должника в качестве способа компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), как и не доказывает наличия злоупотребления заявителя по делу.

Поэтому на основании судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании такой задолженности заявитель правомочен реализовать свои права путем обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем триста тысяч рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должник наличие указанной задолженности не оспорил; доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Назаровой Н.В. в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из информации, размещенной в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов И.С.

Согласно пункту 42 постановления Пленума N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, на дату рассмотрения кассационной жалобы процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена, полномочия временного управляющего прекращены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования Тимофеевой А.В. в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает.

Устанавливая требование кредитора, суды исходили из подтверждения задолженности должника вступившим в законную силу судебным актом, из отсутствия доказательств ее погашения на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Назаровой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А65-27889/2020 в части, касающейся введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Хасанова Ильнура Сагутдиновича, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А65-27889/2020 оставить без изменения.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова