Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-11003/21 по делу N А65-27889/2020

г. Самара

07 октября 2021 г.

дело N А65-27889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Низамиева Анвара Фаттаховича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Клеон" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" по делу N А65-27889/2020 (судья Хасанов А.Р.)

по заявлению Тимофеевой Анастасии Валерьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" (ИНН 1659149780, ОГРН 1141690074173) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Назарова Наталья Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Аки-Лизинг-К" в лице конкурсного управляющего Савина Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 14.09.2921, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

Общество с ограниченной ответственностью "Клеон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" требования в размере 3 070 000 руб. неосновательного обогащения, 342 115, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Назарова Наталья Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Аки-Лизинг-К" в лице конкурсного управляющего Савина Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Клеон" в размере 3 070 000 руб. неосновательного обогащения и 342 115,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал".

Конкурсный кредитор Низамиев Анвар Фаттахович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО " Клеон" оставить без удовлетворения.

Назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: какова действительная дата изготовления договора цессии от 05.04.2019, заключенного между ООО "Аки-Лизинг-К" и ООО "Клеон".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Заявителем пропущен срок исковой давности, ООО "Аки-Лизинг-К" являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве и знало о том, что сделка признана недействительной 19.05.2017, исковое заявление делу N А65-22371/2020 подано только 21.09.2020. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Клеон" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные, возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "Клеон Медикал" представил отзыв, в котором жалобу Низамиева А.Ф. поддержал.

Низамиев А.Ф. представил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Ознакомившись с содержанием заявления, суд установил, что в нем не приведены по которым он обратился с указанным заявлением.

Немотивированный отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, жалоба рассматривается по существу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела 05.04.2019 между ООО "Аки-Лизинг-К" (третьим лицом) и ООО "Клеон" (кредитором) был заключен договор цессии, согласно которому третье лицо уступило кредитору право требования долга с ООО "Клеон Медикал" (должник) на сумму 3 412 115,75 руб.

Согласно условиям договора цессии от 05.04.2019, ООО "Аки-Лизинг-К" уступило ООО "Клеон" право требования к ООО "Клеон Медикал", состоящие из суммы задолженности по договору аренды с правом выкупа в размере 3 070 000 руб. (перечисленные ООО "Клеон" по договору поручительства), а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 403 389,59 руб., начисленных на сумму задолженности в связи с принятым решением по делу А65-40520/2018.

Согласно пункту 6.3 договора цессии отменительным условием является отмена решения Арбитражного суда РТ от 02.04.2019 по делу А65-4020/2018. Стороны признают отменительное условие несостоявшимся в случае оставления решения Арбитражного суда РТ от 02.04.2019 без изменения Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Постановление суда кассационной инстанции принято 29.10.2019.

Задолженность ООО "Клеон Медикал" перед ООО "Аки-Лизинг-К" возникла в связи со следующим: 29.10.2014 между ООО "Клеон Медикал" (должником) и ООО "Аки-Лизинг-К" (третье лицо) был заключен договор аренды с правом выкупа N А-20/13, согласно которому должнику было передано в аренду с последующим выкупом оборудование. Цена договора составляла 6 400 000 руб.

01.07.2015 между ООО "Клеон" (кредитор) и ООО "Аки-Лизинг-К" в обеспечение исполнения обязательств должника был заключен договор поручительства N 6.

В связи с отсутствием денежных средств у должника кредитор перечислил третьему лицу за период с 19.11.2015 по 02.08.2016 3 070 000 руб. платежными поручениями N 80 от 19.11.2015 на сумму 50 000 руб.; N 96 от 09.12.2015 на сумму 185 000 руб.; N 106 от 22.12.2015 на сумму 35 000 руб.; N 10 от 20.01.2016 на сумму 20 000 руб.; N 33 от 25.02.2016 на сумму 30 000 руб.; N 75 от 08.04.2016 на сумму 50 000 руб.; N 79 от 11.04.2016 на сумму 40 000 руб.; N 80 от 13.04.2016 на сумму 50 000 руб.; N 82 от 15.04.2016 на сумму 50 000 руб.; N 91 от 27.04.2016 на сумму 150 000 руб.; N 94 от 28.04.2016 на сумму 55 000 руб.; N 118 от 31.05.2016 на сумму 35 000 руб.; N 139 от 17.06.2016 на сумму 50 000 руб.; N 153 от 24.06.2016 на сумму 50 000 руб.; N 174 от 29.07.2016 на сумму 151 000 руб.; N 187 от 02.08.2016 на сумму 15 000 руб.

31.07.2016 между третьим лицом и должником было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды N А-20/13 от 29.10.2014 и определили выкупную стоимость переданного в аренду оборудования (имущества). Согласно договору купли-продажи N А-20/13-В от 31.07.2016 и акту приема- передачи имущества N 1 от 31.07.2016 третье лицо передало должнику оборудование.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.05.2017 по делу А65-25925/2016 (в рамках дела о банкротстве ООО "Клеон Медикал", которое было прекращено определением Арбитражного суда РТ от 27.12.2018) ООО "Клеон" было отказано во включении в реестр требований кредиторов на сумму размере 3 070 000 руб. долга, 113 573,22 руб. процентов.

В связи с отказом в рамках дела А65-25925/2016 во включении в реестр кредиторов ООО "Клеон Медикал" кредитор обратился с исковым заявлением к третьему лицу о взыскании сумм, перечисленных ему по договору поручительства. Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-40520/2018 от 02.04.2019 при участии должника в качестве третьего лица, исковые требования удовлетворены. С ООО "Аки - Лизинг-К" в пользу ООО "Клеон" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 115,75 руб.

05.04.2019 между третьим лицом и кредитором был заключен договор цессии, согласно которому третье лицо уступило кредитору право требования долга с ООО "Клеон Медикал" на сумму 3 412 115,75 руб.

ООО "Аки-Лизинг-К" направило уведомление о цессии в адрес ООО "Клеон Медикал", которое было получено директором ООО "Клеон Медикал" Тимофеевым В.Ю. в апреле 2019 года.

Назарова Н.В. (участник ООО "Клеон Медикал") 14.02.2019 подала в Арбитражный суд заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, ООО "Клеон Медикал" о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2191690152564 от 01.02.2019 в части внесения в реестр записи о возложении на Тимофеева В.Ю. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Клеон Медикал", об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ранее внесенных (до 01.02.2019) в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Клеон Медикал".

Решением от 05.06.2019 по делу А65-3940/2019 указанное заявление осавлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение отменено, заявление удовлетворено. 18.02.2020 запись была отменена. После вынесения решения судом кассационной инстанции ООО "Клеон" направило уведомление о цессии в адрес и.о. директора Ларягина В.В. (бывший конкурсный управляющий ООО "Клеон Медикал" по делу А65-25925/2016). Уведомление получено Ларягиным В.В. 20.04.2020.

Конкурсный кредитор Низамиев А.Р. и ООО "Клеон Медикал" в лице Ларягина В.В. указали на пропуск заявителем срока исковой давности, которые считают, что течение срока следует исчислять с 19.05.2017 - момента вынесения определения Арбитражного уда РТ по делу А65-25925/206.

Указанное заявление судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Определение вступило в силу 25.07.2017. ООО "Клеон" 01.07.2020 направило ООО "Клеон Медикал" уведомление о зачете однородных требований, в котором есть ссылка на задолженность ООО "Клеон Медикал" перед ООО "Клеон" по договору аренды с правом выкупа N А-20/13. На указанное заявление 22.07.2020 ООО "Клеон Медикал" ответил отказом о зачете.

С учетом обстоятельств дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу искового заявления о взыскании с ООО "Клеон Медикал" 3 070 000 руб. неосновательного обогащения, 342 115,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по договору аренды с правом выкупа N А20/13 от 29.10.2014 на 24.09.2020 не истек (дело А65-22371/2020).

Заявленное в рамках настоящего дела требование было предметом рассмотрения исковых требований в рамках дела А65-22371/2020.

Исходя из выводов суда апелляционной инстанции, доводы ответчика (ООО "Клеон Медикал") о том, что ООО "Клеон" дважды обращалось к нему с заявлением о взаимозачете взаимных требований, а также доводы о наличии непогашенной задолженности истца перед ответчиком не могут свидетельствовать о необоснованности рассматриваемых в настоящем деле требований. Доводы ответчика об отсутствии обязательств ООО "Аки-Лизинг-К" перед ООО "Клеон Медикал" и об отсутствии обязательств ООО "Клеон Медикал" перед ООО "Аки-Лизинг-К" и том, что договор цессии является незаключенным, отклонены, поскольку само по себе отсутствие встречных обязательств между указанными лицами не свидетельствует ни о недействительности договора цессии, ни о его незаключенности. Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исковые требования направлены на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, сложившегося в связи с исполнением со стороны ООО "Аки-Лизинг-К" обязательств из договора аренды с правом выкупа от 20.10.2014 N А-20/13 и договора купли-продажи от 31.07.2016 и отсутствием исполнения по этим договорам со стороны ООО "Клеон Медикал".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении исковых требований ООО "Клеон" в рамках дела А65-40520/2018, учитывая позицию суда в определении Арбитражного суда РТ от 19.05.2017 по делу А65-25925/2016 о наличии у договора поручительства признаков недействительной сделки, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Арбитражный суд решением от 02.04.2019 фактически восстановил задолженность ООО "Клеон Медикал" перед ООО "Аки-Лизинг-К", взыскав с последнего неосновательное обогащение в сумме 3 070 000 руб. (денежные средства, оплаченные ООО "Клеон" в рамках исполнения обязательств ООО "Клеон Медикал" по договору аренды с правом выкупа N А-20/13). Право взыскания задолженности, возникшей у ООО "Клеон Медикал", ООО "Аки-Лизинг-К" уступило обществу "Клеон" на основании договора цессии от 05.04.2019, о чем ООО "Клеон" уведомило ООО "Клеон Медикал" 21.04.2020.

Также ООО "Клеон Медикал" в лице исполняющего обязанности руководителя Ларягина В.В. и конкурсный кредитор Низамиев А.Ф. указали на мнимость договора цессии сославшись на то, что при рассмотрении дела N А65-40520/2018 ни ООО "Аки-Лизинг-К", ни ООО "Клеон" в процессуальных документах, подготовленных после даты заключения договора цессии (05.04.2019), не сообщали о заключенном договоре. Такое поведение, по мнению Низамиева А.Ф. и Ларягиина В.В., выглядит подозрительным.

Также указали на то, что уведомление о цессии было направлено только 20.03.2020, то есть спустя год после заключения цессии. При этом, 27.05.2019 в отношении ООО "Аки-Лизинг-К" было подано заявление о банкротстве.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, сделка может быть признана мнимой, если судом будет установлено, что воля ее сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Суд правильно указал, что вышеприведенные доводы о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Аки-Лизинг-К" подтвердил факт заключения договора цессии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено, требование кредитора не опровергнуто надлежащими документами, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 3 070 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленным другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что в материалы дела оригинал договора цессии не представлен.

Поскольку оригинал спорного документа не представлен, суд первой инстанции правильно указал, что об отсутствии возможности проведения экспертизы на предмет давности для целей проверки его достоверности.

Суд также правильно указал, что разрешение вопроса о фальсификации и исследование их на предмет подлога в любом случае не ответит на вопрос о том, кто же именно сфальсифицировал данный документ, как и не установит элемент сознательности искажения оспариваемого доказательства одной из участвующих в деле сторон. Проведение проверки спорного документа не повлияет на исход дела и не ответит на вопрос о фактически сложившихся отношений между всеми участниками.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом изложенных сторонами доводов, а также с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, обоснованно рассмотрел дело на основании представленных документов.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство кредитора о проведении экспертизы, оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о пропуске ООО "Клеон" срока исковой давности приводился в суде первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Клеон" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" по делу N А65-27889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамиева Анвара Фаттаховича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов